Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2109/2024 от 27.03.2024

Судья Караулов А.Н.                                                          № 22-2109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Полтавской Е.А., Ежембовской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного Семенова В.Н. с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Куликова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2024 года, которым Семенов Валерий Николаевич осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию осужденного Семенова В.Н. и его защитника - адвоката Куликова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2024 года

Семенов Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты> водителем экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств,

и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: наркотическое средство, электронные весы, смывы с кистей рук, рулон фольгированной бумаги - уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности - оставить на хранение при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung» принадлежащий ФИО7 – вернуть ФИО7

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, телефон марки «Honor», принадлежащий Семенову В.Н., постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку осужденному было назначено наказание, которое по своему виду является чрезмерно суровым. Отмечает, что Семенов В.Н. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и в совершении неоконченного тяжкого преступления. Судом установлено и отражено в приговоре, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов В.Н. совершил систематическое неограниченное число тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности органом следствия не приведено и стороной обвинения суду таковых не предоставлено. Указывает, что суд при вынесении приговора не учёл, что предметом преступления является наименее вредный вид наркотического средства – каннабис/марихуана, который в некоторых странах легализован, а в других разрешено использование в медицинских целях. Судом были приобщены документы о наличии на иждивении у осужденного Семенова В.Н. не только совершеннолетнего ребенка, который учится в государственном образовательном учреждении – техникуме на очной платной основе, но и двух малолетних внуков 2020 года и 2023 года старшей дочери, поскольку муж дочери, согласно предоставленным суду и приобщенным к уголовному делу судом документам, осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы и дочь лишена поддержки и не имеет источника доходов, одна занимается уходом за малолетними детьми. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2024 года изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенных Семеновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ, подробно изложены в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Семенова В.Н. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Семенова В.Н. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного.

Вина осужденного в совершении преступлений, помимо признательных показаний Семенова Д.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО19 который сообщил, что по роду своей работы принимал участие в задержании ФИО7 и Семенова В.Н. по оперативной информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», у ФИО7 и Семенова В.Н., в присутствии незаинтересованных лиц, изъяли сотовые телефоны, затем в автомобиле Семенова В.Н. изъяли сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет, внутри которого находился пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, рулон фольгированной бумаги и электронные весы. Все изъятые предметы опечатаны. Участвующий при обследовании Семенов В.Н. внес собственноручную запись в акт о том, что в изъятом у него свертке находится наркотик марихуана он хранил для дальнейшего употребления и сбыта. В ходе обследования квартир Семенова В.Н. и ФИО7 ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания по существу проведения ОРМ «наблюдение», обстоятельств задержания Семенова В.Н., выдачи им сотового телефона, осмотра автомобиля и обнаружения в нем свертка с веществом растительного происхождения, черного полимерного пакета, внутри которого находился пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, рулона фольгированной бумаги и электронных весов. Пояснил, что Семенов В.Н. оказывал содействие сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он позвонил ранее знакомому Семенову В.Н., сказав, что хочет приобрести 1 грамм марихуаны, договорились о встрече на остановке общественного транспорта около офиса «Мегафон» по адресу: <адрес>. Он подошел к месту встречи, когда Семенов В.Н. подъехал на остановку на своем автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, сел в автомобиль к Семенову В.Н. на переднее пассажирское сиденье, планировал перевести <данные изъяты> рублей Семенову В.Н. за <данные изъяты> грамм наркотического средства <данные изъяты> которое собирался приобрести у Семенова В.Н. В этот момент дверь в машину открылась, и он увидел на улице несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из машины. После чего его и Семенова В.Н. задержали.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что присутствовали при проведении мероприятий, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, сотрудники полиции досмотрели ФИО7, ничего запрещенного не обнаружили, тот сам выдал сотовый телефон, а также Семенова В.Н., ничего запрещенного не обнаружили, тот сам выдал сотовый телефон и пояснил, что в его автомобиле имеется наркотические средства. Сотрудником полиции, с согласия Семенова В.Н. проведено обследование автомобиля «<данные изъяты> на панели у коробки передач был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения внутри, в багажном отделении автомобиля был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, а также рулон фольгированной бумаги и электронные весы. Участникам мероприятия разъяснялись права, составлялись документы, замечания к которым не имелось. После этого по заявлениям Семенова В.Н. и ФИО7 проведены осмотры их жилищ, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены процессуальные документы, в которых все присутствующие лица расписались. После этого они все проследовали в здание <данные изъяты>, где у Семенова В.Н. и ФИО7 были отобраны образцы, их опросили.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также являются:

рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, включающие: акты наблюдения, исследования предметов одежды Семенова В.Н. с указанием об изъятых предметах; заявления Семенова В.Н. и ФИО7 о согласии на осмотр сотовых телефонов; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в автомобиле Семенова В.Н. вещества является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, что соответствует значительному размеру, и массой <данные изъяты> граммов;

заключения экспертиз, определивших вид и массу наркотических средств изъятых в автомобиле Семенова В.Н., следовые количества наркотических средств на весах и смывах с рук;

протоколы осмотра предметов – электронных весов и рулона фольгированной бумаги, наркотических средств, материалов оперативно-розыскных мероприятий, сотовых телефонов;

и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции показаниям осужденного и свидетелей дана надлежащая оценка. Не усматривается оснований для самооговора осужденного, поскольку его признательные показания подтверждены совокупностью объективных доказательств.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими оперативных, процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденным знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, а также документов, составленных в их присутствии. Сведений о заинтересованности указанных лиц, либо невозможности их участия в статусе понятых при производстве оперативных действий, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи с полученной оперативной информацией о совершении осужденным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе их проведения документы с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" рассекречены и предоставлены следователю, осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Пресечение и документирование противоправных действий        Семенова В.Н. посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, судом первой инстанции не выявлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания свидетелей и подсудимого и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, подтверждающие их доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Действия осужденного Семенова В.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы судом.

Факт приобретения и хранения Семеновым В.Н. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлен и зафиксирован в протоколах следственных действий, подтвержден показаниями лиц, присутствующих при проведении оперативного мероприятия, допрошенных в качестве свидетелей.

Нашло подтверждение, что наркотическое средство приобретено Семеновым В.Н. около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего расфасовано на части, помещено в автомобиль, на котором Семенов В.Н. прибыл по адресу: <адрес>, где был задержан, при этом от места приобретения наркотического средства до места задержания осужденного значительное расстояние и наркотическое средство хранилось в автомобиле определенное время. Указанные сведения свидетельствуют о наличии умысла у Семенова В.Н. как на приобретение, так и на хранение наркотического средства, и на выполнение объективной стороны преступления по обоим диспозитивным признакам.

То обстоятельство, что изъятое из автомобиля Семенова В.Н. наркотическое средство составляет значительный размер, верно определено исходя из общей массы изъятого вещества - <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства, которое Семенов В.Н. намеревался за вознаграждение передать ФИО7, обнаруженного в автомобиле Семенова В.Н. установлен в ходе проведения исследования автомобиля, зафиксирован в протоколах следственных действий, подтвержден показаниями лиц, присутствующих при проведении оперативного мероприятия, допрошенных в качестве свидетелей.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю или проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Положения статьи 228.1 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого в автомобиле Семенова В.Н., свидетельствует как размер изъятого наркотического средства, так и конкретные действия Семенова В.Н. и ФИО7, о чем они сообщили при допросах, а также сведения из протоколов осмотра телефонов о существующей договоренности.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы участников процесса проверены, в судебном решении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение. Не возникает сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в правильном установлении обстоятельств совершения преступлений. Обстоятельства, не нашедшие подтверждения, с учетом принципа, установленного ст. 14 УПК РФ, обоснованно исключены из обвинения судом и не включены в осуждение.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Семенову В.Н. суд обоснованно учел по каждому из преступлений характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче Семеновым В.Н. изначально признательных показаний при опросе и в качестве подозреваемого, кроме того он добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступлений, согласился на осмотр телефона и жилища; по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении совершеннолетних детей и внуков, отсутствие прежних судимостей, наличие крепких социальных связей.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом срок наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, которое является неоконченным.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, фактические обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Итоговое наказание осужденному справедливо назначено по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Вид исправительного учреждения определен правильно, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, судом первой инстанции не установлено. С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что применения указанного института в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, что осужденный оказывает помощь совершеннолетнему ребенку и двум малолетним внукам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, учтены судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повлияли на размер наказания, однако не является безусловным основанием для освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и будет являться явно несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, а также оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2024 года в отношении Семенова Валерия Николаевича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись

Судьи:                                        подпись

                                                   подпись

Копия верна.

Председательствующий