Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2023 ~ М-2367/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3366/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002764-71

                       Р Е Ш Е Н И Е                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                               городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием ст.помощника прокурора Борского района Колбовской О.В., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора, действующего в интересах Корнилова Н.В. к ООО «ВодоходЪ» о взыскании компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л:

Борский городской прокурор, действующий в интересах Корнилова Н.В., обратился в суд с иском к ООО «ВодоходЪ» о взыскании компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве в размере 350 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих должностных обязанностей обходного дежурного караванной службы в пункте отстоя круизных судов компании «ВодоходЪ» по адресу: <адрес>, в помещении камбуза судового ресторана т/х «Г.Жуков» произошел несчастный случай на производстве с работником Корниловым Н.В.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 обходной дежурный караванной службы Корнилов Н.В., приняв дежурство от сменного дежурного Е., заступил на смену согласно графику выхода на работу.

В 08.05 Корнилов Н.В. вышел из помещения вахтенного поста на плановый утренний обход, с собой взял фонарь и переносную рацию.                    Обход Корнилов Н.В. начал с т/х «Г.Жуков». В ходе осмотра он спустился с главной палубы вниз в помещение камбуза. На камбузе зашел в тамбур, расположенный слева от лестницы. В тамбуре Корнилов Н.В. увидел три двери, переносным фонарем осветил тамбур и начал проверять на предмет свободного доступа (закрыты или нет).                                        Первая дверь оказалась закрытой, Корнилов Н.В. направился ко второй двери, осветил фонарем дверь и протянул руку к ручке двери, после чего провалился в открытый люк размером 400*600 мм, расположенный под второй дверью, кратковременно потеряв сознание.                                После чего Корнилов Н.В. выбрался из люка, с поврежденной ногой опираясь на палку от швабры, добрался по лестнице на палубу и связался с ответственным дежурным Г.

Спустя 15 минут к месту происшествия прибыли помощник ответственного дежурного Б. и дежурный с поста охраны «шлагбаум». Указанные лица помогли Корнилову Н.В. добраться до берега. Затем к счалу су<адрес> подъехал обходной дежурный с поста № Т. на автомобиле. Корнилову Н.В. помогли сесть в автомобиль и Т. отвез Корнилова Н.В. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи.

Первую медицинскую помощь ни на месте происшествия, ни на территории ООО «ВодоходЪ» Корнилову Н.В. не оказали, карету скорой медицинской помощи в ООО «ВодоходЪ» не вызывали.                                    Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, их степени тяжести, Корнилову Н.В. установлен диагноз и код по МКБ-10: «S 82.8» закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края левой голени с подвывихом стопы кзади.                                        Согласно заключения эксперта № по результатам экспертизы, проводимой ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Корнилова Н.В. имелся закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы кзади, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких производственных травм.                                        Проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес> не проводилось, т.к. работодатель о случившемся не сообщал.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Факта грубой неосторожности в действиях обходного дежурного караванной службы Корнилова Н.В. не установлено.                Корнилов Н.В. является пенсионером, в связи с чем, имеет сложности с трудоустройством, а в результате несчастного случая утратил способность осуществлять трудовую деятельность на занимаемой должности в ООО «ВодоходЪ», в последствии трудовой договор с Корниловым Н.В. прекращен по истечении срока.                                                При этом до настоящего времени у Корнилова Н.В. полноценно не восстановлена способность свободного передвижения, присутствует хромота.        В Борскую городскую прокуратуру поступило обращение Корнилова В.Н. о нарушении его прав и причинении последнему физического и морального вреда, который он оценивает в 350 000 рублей.                                В судебном заседании ст.помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно акту № о несчастном случае на производстве в ходе расследования несчастного случая установлено, что снабжение дежурных постов предусматривает наличие переносных фонарей и раций. Обходные дежурные обязаны следить за исправностью и полнотой зарядки переносных фонарей для обеспечения собственной безопасности. Вместе с тем, согласно объяснениям Корнилова Н.В., в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, он и его сменщик Е. неоднократно обращались к работодателю по вопросу замены или ремонта фонарей, оставляли записи в журнале приема и сдачи дежурств, но работодатель бездействовал по причине денежных средств на новый инвентарь. Указанные записи находятся в пронумерованном журнале приема и сдачи дежурств за 2022 г. в период октябрь-ноябрь 2022 г.                    На т/х «<адрес>» Корнилов Н.В. был впервые, о расположении люков, дверей, лестниц не знал, работодатель со схемой указанного теплохода Корнилова Н.В. не ознакамливал, а также инструктажа по внешнему и внутреннему расположению помещения не проводилось.                                Корнилов Н.В. исковые требования также поддержал в полном объеме.        Представитель ответчика Юданова Н.П., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения, представленные суду. Также суду пояснила, что т/х «<адрес>» проекта №. Истец ранее выполнял обязанности обходного дежурного на теплоходах данного проекта, например т/х «Семен Буденный», поэтому довод истца о том, что он был впервые и не знал о расположении люков, дверей и лестниц, со схемой теплохода не ознакомлен и инструктажа по расположению помещений не получал, не соответствует опыту работы Корнилова Н.В. в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ как по срочному договору, так и по трудовому договору в последствии и направлено на введение суда в заблуждение.                    Поскольку согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Корниловым Н.В., относится к категории легких производственных травм, Обществом было отправлено сообщение для оповещения исполнительного органа страховщика о несчастном случае, произошедшем с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. В обязанности работодателя не входит оповещение Государственной инспекции по труду о несчастных случаях на производстве, в результате которых получена легкая производственная травма. В связи с этим довод истца о том, что проверка обстоятельств несчастного случая не проводилась, т.к. работодатель не сообщал о случившемся, несостоятельна, также направлена на введение в заблуждение суда.                        Просит принять во внимание обстоятельства, установленные Постановлением начальника Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Корнилов Н.В. отказался писать заявление, т.к. упал в люк по своей неосторожности и претензий ни к кому не имеет.                Также считает, что размер компенсации морального вреда 350 000 рублей завышен, обоснованности данной суммы суду не представлено.                Представитель Государственной инспекции по труду <адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев ксерокопию материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.            В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).            Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.    В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.                                    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).        Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.                                                Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.        В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.        В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.                    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).                        Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.                                                    Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.                                    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.                            В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.        В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.                                    Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.                        Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.                                    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.                            Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.                В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).                                                    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.                                                При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").                 В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.                                            В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.                    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.                            Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.                                Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".                                             В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.                    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании и распоряжении ООО «ВодоходЪ» (далее - Общество), основной деятельностью которого является формирование и реализация турпродуктов - речных круизов, находится более 27 единиц флота, часть из которых в период межнавигационного отстоя размещается на территории акватории затона «им. 40-й годовщины Октября» в <адрес>, образуя так называемый «караван». В указанный период, а также при невыходе части флота в навигацию, в целях обеспечения соблюдения требований транспортной безопасности, а также обеспечения сохранности самих транспортных средств на территории «каравана» Обществом организована караванная служба и осуществляют такую охрану обходные дежурные.    Приказом заместителя директора по персоналу ООО «ВодоходЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилов Н.В. принят на работу, на должность обходного дежурного караванной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее у ответчика с истцом был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуществлял свою деятельность также в должности    обходного дежурного караванной службы; ранее с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, в т.ч. должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, с Корниловым Н.В. в ходе выполнения своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, а именно упал на глубину в люковое отверстие т/х «<адрес>», в результате чего получил травму – закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края левой голени с подвывихом стопы кзади.

В связи с полученной травмой Корнилов Н.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                                            По данному факту Обществом проведено расследование с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, где в качестве причины несчастного случая указаны: код 2.15.1 – основная: неосторожность, невнимательность, поспешность; код 2 сопутствующие: недостаточный опыт работы на флоте в зимних условиях. Нарушен п.3.1 инструкции для обходного дежурного № – в условиях отсутствия освещения пользоваться исправным переносным фонарем. При этом факт грубой неосторожности в действиях Корнилова Н.В. не установлен.                                        С данным актом Корнилов Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но был не согласен с указанными в нем причинами несчастного случая.                       Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ООО «ВодоходЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная Корниловым Н.В.,     относится к категории легких производственных травм.            Согласно сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> случай на производстве, происшедший с Корниловым Н.В. признан страховым, и согласно пояснений стороны в суд, ему были произведены все предусмотренные выплаты.        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> закрытые переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, обнаруженные у Корнилова Н.В., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.                    Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно пояснений истца в суде, данное происшествие произошло в результате неисправности переносного фонаря, о чем они делали неоднократные отметки в журнале дежурств, а также в связи с тем, что на данном судне он был впервые, со схемой расположения его работодатель не ознакомил.            Как следует из пояснений представителя истца в суде, согласно должностной инструкции, в обязанности обходного дежурного входит охрана судов, заключающаяся, в том числе в проверке отсутствия водотечности или возгорания, а также в проверке отсутствия следов доступа посторонних лиц на охраняемые суда. На судах определены места, где можно выявить возможное поступление воды в корпус судна: машинное отделение теплохода, отсеки с подруливающим устройством, дейдвудное устройство. Контроль водотечности осуществляется визуально через люковые отверстия в палубе размером 400 x 600 мм. Крышки люков весом около 16 - 18 кг на период зимнего отстоя снимаются, так как периодически открывать и закрывать их в одиночку трудоемко и физически тяжело.

Также, в целях обеспечения безопасной работы обходных дежурных, им перед каждым дежурством проводится инструктаж по безопасности труда с записью в Журнале дежурств. Вновь устроившимся на работу обходным дежурным проводят практический показ опасных мест при обходе судна, учитывая, что в его должностные обязанности входит периодический обход помещений судна, в том числе в ночные и утренние часы при ограниченном освещении.

В связи с этим все дежурные посты снабжены переносными фонарями и рациями. В обязанности обходного дежурного при этом входило лишь отслеживание исправности и полноты зарядки данных переносных фонарей для обеспечения собственной же безопасности, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, довод истца о неоднократных обращениях к работодателю по вопросу замены и ремонту фонарей ничем не обоснован.         Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, поскольку доказательств, что переносные фонари являлись работоспособными (полнота зарядки) в течение всей рабочей смены суду не представлено, как не представлено и доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда, либо вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей получения травмы.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.                        Так, в связи с полученной травмой, истец испытывал физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что привело его к нравственным переживаниям.                    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных истцом повреждений, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста и состояния здоровья истца, его индивидуальных особенностей, наступивших для истца негативных последствий, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимости и характера лечения, реабилитации, рекомендованных ограничений, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере 150 000 рублей.                                                    По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные им страдания, сгладить остроту переживаний.     Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.                                                С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Борского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоходъ» (ОГРН 1047796094697, ИНН 7707511820) в пользу Корнилова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подр.№, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).                                    Взыскать с ООО «Водоходъ» (ОГРН 1047796094697, ИНН 7707511820) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В остальной части требований отказать.                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья -                                    И.Ю.Копкина