Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-217/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-296/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000275-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца Челладурай А.А. - Недбайло Е.С.,

ответчика Наим М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к НМА о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЧАА обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к НМА по тем основаниям, что между им переданы ответчику денежные средства в размере 645 000 рублей на развитие кафе «Royal Cafe», расположенного по адресу (адрес изъят), что подтверждается расписками от (дата) – 100 000 руб., (дата) – 100 000 руб., (дата) – 100 000 руб., (дата) – 110 000 руб., (дата) – 50 000 руб., (дата) – 60 000 руб., (дата) - 110 000 руб., (дата) – 15 000 руб. (дата) Данное кафе принадлежало ответчику на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от (дата), заключенному между ответчиком и ПСА На день подачи иска деятельность ответчика в указанном кафе не велась по причине расторжения с ним договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей. По данным истца кафе «Royal Cafe» не работает с февраля 2023 г.

Указав, что ответчик по настоящее время свои обязательства по возврату не выполнил, на письменное требование о возврате денежных средств от (дата) не отреагировал, приведя расчет процентов за период с (дата) по (дата) гг., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей,

- сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 29 805,82 рублей, а также с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей.

Истец ЧАА и его представитель НЕС в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их.

Ответчик НМА в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что деньги ЧАА были представлены ему на развитие общего бизнеса – кафе «Royal Cafe» по устной договоренности между ними.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование своих требований истцом в суд представлены следующие расписки ответчика НАМ:

"Я НАМ, гражданин Российской Федерации (паспорт №) подтверждаю получение 100000 рублей (сто тысяч) от АА, гражданина Индии (ВЖД №) с целью открытия деятельности агентской компании "Кафе и Гур". Дата 04-11-2022 и подпись с расшифровкой НМА. Тел. №. Подпись и расшифровкой АА";

2) " Я НАМ, гражданин России (паспорт №) получил 100000 (сто тысяч) рублей от ЧАА, гражданина Индии (ВЖД №) на развитие "Royal Cafе" по адресу Петра Ермолаева, 1, (адрес изъят).

Дата 14-11-2022 и подпись с расшифровкой НМА. Подпись и расшифровкой ЧАА.

"Я НАМ, гражданин России (паспорт №) получил 100000 (сто тысяч) рублей от ЧАА, гражданина Индии (ВЖД №) на развитие "Royal Cafе" по адресу Петра Ермолаева, 1, (адрес изъят).

Дата 16-11-2022 и подпись с расшифровкой НМА.

Подпись и расшифровкой ЧАА".

"Я НАМ, гражданин России (паспорт №) получил 100000 (сто тысяч) рублей от ЧАА, гражданина Индии (паспорт №) на развитие Royal Cafе по адресу Петра Ермолаева, 1, (адрес изъят).

До сегодняшнего дня я взял 410000 руб (четыресто десят тысяч). Дата 23-11-2022 и подпись. Подпись.

Я получил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Обше (460000). 24-11-2022. Подпись. Подпись с расшифровкой ЧАА.

Я получил 60000(шестьдесят тысяч) рублей. Обше (520000). 25-11-2022. Подпись. Подпись с расшифровкой ЧАА"

"Я получил 53484 рублей. Обоше котория я получил 630000 рубли. 19-12-2022. Подпись. Подпись с расшифровкой ЧАА

Я получил 15000 рублей. Обше котория получил 645000 рубли. 24-12-2022. Подпись".

Таким образом, из представленных истцом расписок усматривается, что НМА неоднократно получал денежные средства от ЧАА всего на общую сумму 638484 рублей (100000 + 100000 + 100000 + 100000 + 50000 + 60000 + 53484 + 15000 = 638484).

В то же время последняя запись в расписке под № от (дата) содержит запись: «Обше котория получил 645000 рубли. 24-12-2022».

Истец в суде заявил о получении ответчиком от него 645000 рублей, против чего ответчик НМА не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия соответствующей расписки, суд считает установленным, что гражданин НМА, т.е. не индивидуальный предприниматель, получил от ЧАА по указанным выше распискам 645000 рублей.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что с истцом у него была устная договоренность о совместном ведении бизнеса и указанная сумма 645000 руб. является частью доли истца от 800000 руб., подлежавших инвестированию истцом по договоренности в их совместный бизнес.

Истец возражал против этих доводов ответчика, указав, что он не заключал договор или соглашение с НМА о совместном бизнесе.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом озвученной ответчиком суммы якобы инвестиций истца в совместный бизнес – 800000 руб., подобная сделка (договор, соглашение и т.п.) требовала совершения ее в простой письменной форме (подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ НМА не представил суду допустимые и относимые доказательства о совершении между сторонами сделки о совместном ведении бизнеса с указанием доли инвестиций истца в этот бизнес в размере 800000 руб., в связи с чем находит доводы ответчика в этой части несостоятельными. При этом представленные ответчиком чеки и иные документы о перечислении им различных денежных сумм различным гражданам и организациям за период с (дата) по (дата) (на 10 листах) не могут быть признаны судом в качестве доказательств о совместном ведении им бизнеса (предпринимательства) с ЧАА, поскольку в них последний плательщиком не значится.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 645000 руб., т.е. установлен факт приобретения и сбережения им имущества за счет другого лица - истца, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества НМА за счет ЧАА, в отсутствие со стороны ответчика доказательств о наличии оснований для их получения, как физическим лицом, поскольку в расписках ответчик не обозначил себя как индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, за исключением суммы 4900 руб., перечисленных им истцу (дата), суд находит, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом из представленного ответчиком чека по операции Сбербанк от (дата) следует, что НМА Н. перевел получателю АА Ч. 4900 рублей. При этом НМА показал в этой части, что указанная сумма 4900 рублей является частью денежных средств, полученных ранее от истца.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 640100 рублей, что определяется из расчета: 645000 рублей – 4900 рублей = 640100 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента получения соответствующих сумм.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), исчисленный за соответствующие периоды и из суммы неосновательного обогащения 645000 рублей, в размере 29805,82 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривал.

Принимая расчеты истца в остальной части правильными, суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с (дата) по (дата) исходя из суммы неосновательного обогащения 640100 рублей, в связи с чем не может принять расчет истца в этой части.

Тогда сумма процентов, определенная в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 24 859,68 руб., исходя из следующего расчета:

с

по

дней

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
100 000,00 р.	04.11.2022	13.11.2022	10	7,50	100 000,00 х 10x7.5%/365	205,48 р.
+100 000,00 р.	14.11.2022	Новая задолженность
200 000,00 р.	14.11.2022	15.11.2022	2	7,50	200 000,00 x 2 x 7.5%/365	82,19 р.
+100 000,00 р.	16.11.2022	Новая задолженность
300 000,00 р.	16 11.2022	22.11.2022	7	7,50	300 000,00 x 7 x 7.5%/365	431,51 р.
+110 000,00 р.	23.11.2022	Новая задолженность
410 000,00 р.	23.11.2022	23.11.2022	1	7,50	410 000,00 х 1 х 7.5%/365	84,25 р.
+50 000,00 р.	24.11.2022	Новая задолженность
460 000,00 р.	24.11.2022	24.11.2022	1	7,50	460 000,00 х 1 х 7.5% /365	94,52 р.
+60 000,00 р.	25.11.2022	Новая задолженность
520 000,00 р.	25.11.2022	18.12.2022	24	7,50	520 000,00 x 24 x 7.5%/365	2 564,38 р.
+110 000,00 р.	19.12.2022	Новая задолженность
630 000,00 р.	19.12.2022	28.12.2022	10	7,50	630 000,00 х 10x7.5%/365	1 294,52 р.
+15 000,00 р.	29.12.2022	Новая задолженность
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
645 000,00 р.	29.12.2022	29.12.2022	1	7,50	645 000,00 * 1 * 7.5% / 365	132,53 р.
-4 900,00 р.	29.12.2022	Погашение части долга
640 100,00 р.	30.12.2022	05.07.2023	188	7,50	640 100,00 * 188 * 7.5% / 365	24 727,15 р.
Сумма основного долга: 640 100,00 р.
Сумма процентов: 24 859,68 р.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 859,68 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы долга, начиная с (дата).

Учитывая, что за период с (дата) по (дата) расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен, суд приходит к выводу, что проценты, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по действующей ключевой ставке Банка России подлежат взысканию по день фактического возврата суммы долга, начиная с (дата)

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ЧАА являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в указанных выше размерах неосновательного обогащения и процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20000 рублей, в подтверждении представлен договор на оказание юридических услуг №-Ч от (дата), заключенный между ЧАА и НЕС, и акт приема-передачи денежных средств от (дата) по договору на оказание юридических услуг №-Ч от (дата), согласно которым исполнитель НЕС получила от заказчика ЧАА 20000 рублей в счет оплаты услуг, связанных с взысканием задолженности по договору займа с НМА в суде по месту жительства Должника, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9946 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк от (дата) на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, что размер требований истца в этой части находится в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что определяется из расчетов, соответственно:

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -20 000 х (664959,68 : 674805,82) = 18000 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 946 х (664959,68 : 674805,82) = 9800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЧАА к НМА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с НМА (паспорт №) в пользу ЧАА (вид на жительство №) сумму неосновательного обогащения в размере 640100 (шестьсот сорок тысяч сто) рублей.

Взыскать с НМА (паспорт №) в пользу ЧАА (вид на жительство №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 24 859,68 рублей, а также с (дата) по действующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (остатка по основному долгу) по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с НМА (паспорт №) в пользу ЧАА (вид на жительство №): 18000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 9800 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ЧАА в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 07 декабря 2023 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья В.И. Павлов