Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2667/2020 от 03.02.2020

Судья: Азязов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2667

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-10548/2019)

17 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Павловой Ж.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павловой Ж.В. к АО «АВТОВАЗ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснений в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Павловой Ж.В. – Румянцева А.В., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ПАО «АВТОВАЗ» – Ковалевой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Павлова Ж.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказа работодателя об объявлении простоя и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО «АВТОВАЗ» указав, что истец работает у ответчика - АО «АВТОВАЗ», оператором механизированных и автоматизированных линий производства логистики В-0 дирекции по производственной логистики цеха № с ДД.ММ.ГГГГ, (общий стаж работы истца у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 26 лет 9 месяцев 10 дней). Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ директора дирекции по производственной логистике оператору механизированных и автоматизированных линий производства логистики В-0 дирекции по производственной логистики цеха № Павловой Ж.В. объявлен «простой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием персонала, не задействованного в производственном процессе. С вынесенным ответчиком приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. При объявлении данного приказа о «простое» работодатель не обосновал причины связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Истец считает, что в данном случае работодатель обязан, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Ответчик нарушил предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, учитывая, что работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ директора дирекции по производственной логистике об объявлении простоя истцу - Павловой Ж.В. нельзя признавать законным. Действиями ответчика истцу - Павловой Жанне Владимировне причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Павлова Ж.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Павловой Ж.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории к правовым основаниям для издания оспариваемого приказа может быть отнесено значительное уменьшение работ и услуг предприятием, ввиду временного наличия объективных обстоятельств экономического характера препятствующих полной загрузке производственных мощностей названного предприятия, при этом в данном случае соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Павлова Ж.В. принята на работу в АО «АВТОВАЗ» в качестве маляра СКП (приказ №№), с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу оператора механизированных и автоматизированных складов 3 разряда производства автомобилей на платформе В-0 цеха логистики сборки (дополнительное соглашение (изменение) от ДД.ММ.ГГГГ №№), а с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу оператора MAC складов 3 разряда дирекции по производственной логистике производства логистики В-0 (дополнительное соглашение к трудовому договору (изменение) от ДД.ММ.ГГГГ №№) (л.д.6-9).

Судом первой инстанции также установлено, что дирекцией по производственной логистике издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которого следует, что в связи с наличием персонала, не задействованного в производственном процессе, в том числе Павловой Ж.В. оператору производства логистики В-0 дирекции по производственной логистики цеха № объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника (л.д. 11).

Из материалов дела также усматривается, что простой возник в следствие снижения объемов производства автомобилей на платформе В-0 на 16,25% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сутки было изготовлено 800 единиц продукции, ДД.ММ.ГГГГ - 734, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 674. На основании чего был вынесен спорный приказ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Павловой Ж.В. о необходимости применения работодателем ст. 74 Трудового кодекса РФ при направлении ее в простой, в части уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как условия трудового договора заключенного с Павловой Ж.В. не были изменены, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт нарушения трудовых прав истца судебными инстанциями не установлен, работодатель объявив простой истцу, выплатил ей 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ. Вынесение оспариваемого приказа обусловлено снижением объемов производства автомобилей, то есть экономическими соображениями.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что простой был вызван падением спроса на продукцию ответчика, и как следствие, снижением темпа производства, то есть причинами экономического характера, при этом процедура объявления простоя, его оформления ответчиком соблюдена.

С учетом необоснованности требований истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ о «простое» незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был уведомить истца не позднее двух месяцев до начала простоя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку простой является временной мерой, связанной с наступлением определенных обстоятельств на производстве, которые не влекут за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а в последующем его расторжение.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду отсутствия доказательств правомерности введения процедуры простоя, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, между тем, в данном случае законодатель не возлагает на работодателя обязанность доказать названные обстоятельства только определенными средствами доказывания, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих факт наличия законного основания для издания оспариваемого приказа, вместе с тем, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции затруднился пояснить причины дискриминации истца ответчиком, на наличие которой ссылался в поддержание доводов апелляционной жалобы.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Павловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -