Определение по делу № 22К-163/2023 от 13.01.2023

Дело № 22к-163/23                                                      Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    02 февраля 2023 года                                                                             г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

заявителя Ф.И.О.1,

представителя заявителя адвоката Шулегиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 - адвоката Шулегиной И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2022 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шулегиной И.А., о признании незаконным постановления старшего УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Левошко А.Ю. от 15 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление заявителя Ф.И.О.1 и его представителя – адвоката Шулегиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шулегина И.А., действуя в интересах Ф.И.О.1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Левошко А.Ю. от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей жалобы Шулегина И.А. указала, что в ходе проверки сообщения о преступлении не установлены лица, содержащиеся в камере с Ф.И.О.1, не предпринято мер к установлению их местонахождения и опросу с целью проверки сообщения. Не учтены пояснения Ф.И.О.1 о том, что граждане Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 в ИВС содержались под иными именами. Указания заместителя прокурора не выполнены в полном объёме; нет сведений о запросе и предоставлении копий журналов фиксации телесных повреждений из ИВС. Просила признать незаконным обжалуемое постановление и обязать руководство МО МВД России «Благовещенский» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.1 – адвокат Шулегина И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без должной оценки всех значимых обстоятельств, которым суд не дал надлежащей оценки; информация об отсутствии телесных повреждений у Ф.И.О.1 в ходе проверки сообщения о преступлении запрошена лишь по состоянию на 5 и 6 марта 2022 года, тогда как её подзащитным сообщалось о применении к нему насилия в апреле – мае 2022 года, вместе с тем до настоящего времени указанная информация так и не запрошена, а судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без должной оценки; кроме того, судом не дана оценка тем сведениям, что лица, применяемые насилие к Ф.И.О.1, водворялись в ИВС г. Благовещенска под иными именами; при этом автор жалобы ставит под сомнение достоверность справки, приобщённой к материалам проверки, в которой содержатся сведения об отсутствии телесных повреждений у Ф.И.О.1.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд, исследовав представленные документы и выслушав доводы участников судебного заседания, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя.

Отказывая представителю заявителю, суд в постановлении указал, что требования уголовно-процессуального закона при производстве проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки по заявлению Ф.И.О.1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, соблюдены, проверка проведена уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, каких – либо существенных противоречий между установленными в обжалуемом постановлении обстоятельствами и сделанными на их основе выводами, судом не установлено.

Из исследованных судом материалов видно, что по сообщению о преступлении Ф.И.О.1 со стороны сокамерников Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 организована и проведена проверка в полном объёме в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе и дополнительные проверки в целях принятия законного и обоснованного решения. В ходе проведения проверки должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» проводились необходимые проверочные мероприятия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, в том числе проведены и дополнительные опросы Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, направлены запросы и получены ответы от начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский» о том, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 в запрашиваемый период в ИВС не содержались, истребованы копии журналов учёта лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский» и о фиксации телесных повреждений у Ф.И.О.1, согласно которым при водворении Ф.И.О.1 в ИВС г. Благовещенска последний жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений при осмотре не обнаружено, на момент освобождения жалоб на состояние здоровья также не поступало. Также должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» принимались все необходимые меры, направленные на установление лиц, совместно содержащихся с Ф.И.О.1 в камере ИВС МО МВД России «Благовещенский».

В ходе работы по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области при выявлении фактов неполного исполнения указаний, таким образом, утратили юридическую силу. Последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 15 ноября 2022 года по результатам дополнительной проверки, в установленный законом срок, и уполномоченным на то должностным лицом – старшим УУП ОП – 1 МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции А.Ю. Левошко, принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 115,119, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностному лицу следственного органа), а субъективное восприятие как заявителем Ф.И.О.1, так и его представителем – адвокатом Шулегиной И.А. наличия состава преступления в действиях лиц, которые по мнению заявителя и его представителя применяли физическое и моральное давление на Ф.И.О.1, само по себе не может служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки КУСП № 8313 были учтены судом при принятии обжалуемого решения, доводы представителя заявителя о том, что проверка по заявлению о преступлении является поверхностной и неполной, были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом и не нашли подтверждения.

Принимая решение, суд правильно указал, что постановление о прекращении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ, при наличии к тому оснований. При этом обоснованно не установил признаков бездействия, волокиты.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учёл их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам как заявителя, так и его представителя либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░