Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9588/2021 ~ М-9655/2021 от 13.09.2021

       Дело № 2-9588/2021

    50RS0026-01-2021-010383-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СААБ" к Доленко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Доленко Л.В. был заключен договор займа № № о предоставлении должнику займа в сумме <...> рублей.

    Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках обязательства.

    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю ООО «СААБ» на основании договора уступки прав (требований) № №.

    Согласно расчету ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составляет <...> рублей и состоит из основного долга в сумме <...> рублей, просроченных процентов в сумме <...> рублей.

    Истец направил ответчику требование исх. № от ДД.ММ.ГГ о выплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

    Представитель истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Доленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством почтовой связи.

    С учетом согласия истца на вынесение заочного решения настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №№ о предоставлении должнику займа в сумме <...> рублей.

    В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

    Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках обязательства.

    Однако ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю по договору уступки прав (требований) №№.

    Согласно расчету ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составляет <...> рублей и состоит из основного долга в сумме <...> рублей и просроченных процентов в сумме <...> рублей. Задолженность образовалась за период до ДД.ММ.ГГ, и за период с ДД.ММ.ГГ ее перерасчет не производился.

    Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

    Истец направил ответчику досудебное требование исх. №-С/П-25 от ДД.ММ.ГГ о выплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

    Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа по договору возвращена истцу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в общей сумме <...> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска года государственная пошлина в размере <...> рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО "СААБ" к Доленко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Доленко Людмилы Валентиновны в пользу ООО "СААБ" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                              Е.Н. Махмудова

       Мотивированное решение составлено 29.12.2021г.