Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 07.07.2023

44MS0014-01-2023-000640-15

(11-35/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев частную жалобу Лебедевой М.В., Лебедева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.06.2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Лебедевой М.В., Лебедева А.в. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Костромы «Городские Сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16.05.2023 года исковые требования МУП г. Костромы «Городские сети» удовлетворены.

16.05.2023 года ответчик Лебедев А.В. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено мировым судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы 18.05.2023 года.

14.06.2023 года ответчики Лебедева М.В. и Лебедев А.В. представили апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16.05.2023 года, в которой просили освободить их от уплаты госпошлины в связи с тем, что спор связан с защитой прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.06.2023 года апелляционная жалоба Лебедевой М.В., Лебедева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16.05.2023 года оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Лебедева М.В. и Лебедев А.В. обратились с частной жалобой, в которой указали, что определение незаконно и необоснованно, просили его отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело по иску МУП г. Костромы «Городские Сети» к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги не был связан с защитой прав потребителей. Кроме того, МУП г. Костромы «Городские Сети» данные требование (в защиту прав потребителя) не могли быть заявлены истцом, поскольку истец является юридическим лицом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Категории граждан, имеющие право на льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики Лебедева М.В. и Лебедев А.В. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатили, указав, что освобождены от уплаты госпошлины, так как спор связан с защитой прав потребителей.

Согласно закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотренное мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского районного суда г. Костромы гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Городские сети» к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не попадет под категорию дел, связанных с защитой прав потребителя. Истцом по делу выступает юридическое лицо, Лебедева М.В., Лебедев А.В. – ответчики.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В настоящем деле Лебедева М.В. и Лебедев А.В. по делу являются ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Лебедевой М.В., Лебедева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой М.В., Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Мохова