Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-174/2023

УИД 26 MS0072-01-2023-003105-84

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                       город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края     Шаталова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пархоменко С.А. и его защитника Аганесяна А.К.,

рассмотрев жалобу Пархоменко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пархоменко С.А.,

                                                                     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 10.08.2023 Пархоменко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

20.08.2023 Пархоменко С.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он ссылается, что суд не дал оценки его доводам о том, что при прохождении - продувании на проверку состояния алкогольного опьянения, медицинский работник недобросовестно выполнил свои обязательства и не дал полностью продуть в алкотекор, также медицинский работник не прибыл в суд, и не дал пояснения своим действия, судом не был допрошен важный свидетель. Изначально сотрудник ГИБДД ограничил его в передвижении, его действия были незаконны и не обоснованы, таким образом было нарушено его конституционное право на передвижение, вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД привели к конфликтной ситуации, в ходе которой, сотрудник вынуждено отвез его в медицинское учреждение. Также в суд была предоставлена обрезанная видеозапись, в связи с чем, она не может быть в числе доказательств, подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также сотрудники медицинского учреждения не сочли нужным взять мочу-кровь для выявления на состояние какого-либо опьянения, тем самым нарушили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пархоменко С.А. и его защитник Аганесян А.К., поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года      N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года в 08 часов 54 минуты на улице Заводская, 32, пос. Анджиевский, водитель Пархоменко С.А. управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отказ Пархоменко С.А. пройти медицинское освидетельствование (фальсификация выдоха) зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М468 от 16.06.2023, а также протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 361581 от 16.06.2023.

Факт совершения Пархоменко С.А. вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 361581 от 16.06.2023, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края К.А.М., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 1336728 от 16.06.2023; протоколом 26 ММ № 195248 от 16.06.2023 о задержании транспортного средства; протоколом 26 КР № 056456 от 16.06.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у Пархоменко С.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие Пархоменко С.А. на прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М468 от 16.06.2023г., составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» Минераловодский филиал, согласно которому Пархоменко С.А. фальсифицировал выдох во время исследования, 16.06.2023г. в 08:54 от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался; видеозаписью с фиксацией административного правонарушения, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник предлагает Пархоменко С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Пархоменко С.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем проставил надпись и роспись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручена Пархоменко С.А. На видеозаписи также зафиксировано задержание транспортного средства; видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по запросу суда, из которой следует, что на неоднократные просьбы врача нарколога- психиатра Пархоменко С.А. не прошел пробу выдыхаемого воздуха; выпиской из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу, согласно которой 16.06.2023 К.А.М. получен измерительный прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009121; копией свидетельства о поверке, действительного до 3 июля 2023 года; письменными объяснениями свидетелей Ш.Е.М., и Н.Н.Н.; справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин Пархоменко С.А. не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; показаниями допрошенной судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш.Е.М., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», 16.06.2023 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Пархоменко С.А., медицинское освидетельствование которого непосредственно проводилось ею. Медицинские сестры – Н.Н.Н., а затем О.Ю.А. в рамках данной процедуры осуществляли техническую работу - подавали алкотектор для продува. При прохождении освидетельствования Пархоменко С.А. около 10 раз предлагалось продуть алкотектор, но он не выдыхал в аппарат необходимое количество воздуха и прибор не выдавал результат. Пархоменко С.А. неоднократно объясняли, как необходимо выдыхать воздух, говорили «вдохнуть носом и выдохнуть полной грудью в прибор», это продолжалось минут пять, но он неоднократно делал это неправильно, преднамеренно и сознательно, в связи с чем, ею действия Пархоменко С.А. были расценены как фальсификация выдоха; показаниями допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля Н.Н.Н., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», 16.06.2023 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Пархоменко С.А., на дежурстве находилась она и другая медицинская сестра О.Ю.А. Пархоменко С.А. было предложено сдать пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотектора. Во время медицинского освидетельствования технические действия проводились ею: она подносила аппарат с мундштуком и давала Пархоменко С.А. продувать его. Но последний делал вид, что он дует, либо щеки надувал, либо просто аппарат держал, и повторялось это очень много раз. И врач, и она, и сотрудник ГИБДД объясняли, как правильно необходимо выдыхать, но Пархоменко С.А. не выполнял эти указания врача, поэтому прибор не показывал результат, выдавал «ошибка», «недостаточный набор воздуха», Пархоменко С.А. все это видел. Последний раз, который зафиксирован на видеозаписи, прибор подносила Пархоменко С.А. медсестра О.Ю.А., прибор показал «выдох прерван», в связи и с чем, производить еще один выдох не требовалось, так как прибор необходимо был вновь включать, поэтому медсестра убрала прибор от Пархоменко С.А.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Пархоменко С.А. не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Тот факт, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, а медицинскими сестрами, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшие при проведении медицинского освидетельствования медицинские сестры в рамках данной процедуры осуществляли лишь техническую работу, медицинское заключение вынесено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ш.Е.М., прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Ш.Е.М. и медицинская сестра Н.Н.Н. в судебном заседании подтвердили, что отбор проб выдыхаемого воздуха произведен в присутствии врача, который, дав оценку действиям Пархоменко С.А., имитировавшего выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования, расценено врачом, как фальсификация выдоха и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Пархоменко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктами 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Пархоменко С.А. не нарушены.

Составленный в отношении Пархоменко С.А. акт отвечает требованиям Порядка. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, внесены в акт.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Пархоменко С.А., оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Вопреки доводу защитника, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали основания для отбора у Пархоменко С.А. биологических объектов для проведения соответствующих исследования, поскольку он отказался от исследования выдыхаемого воздуха путем фальсификации выдоха, в связи с чем оснований для проведения иных видов исследований не требовалось, что согласуется с положениями пункта 19 Порядка.

Доводы жалобы о том, что не допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра О.Ю.А., которая непосредственно подносила ему алкотектор для продува, не свидетельствуют о недоказанности его вины, поскольку обстоятельства вмененного правонарушения подтверждаются исследованными иными доказательствами, актом медицинского освидетельствования № М468 от 16.06.2023, показаниями свидетелей Ш.Е.М. и Н.Н.Н., совокупность которых является достаточной для установлены вины     Пархоменко С.А. во вмененном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, согласно представленной суду видеозаписи, Пархоменко С.А. предлагали продуть прибор один раз, но не дали продуть в прибор, забрав его, судом отклоняются.

Как следует из видеозаписи, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пархоменко С.А. врачом разъяснялось, как необходимо осуществлять выдох в прибор, однако он игнорировал данные указания, имитировал выдох, при этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено. Согласно данной видеозаписи врач, обращаясь к Пархоменко С.А. «Ты, не делаешь, как тебе говорят», в ответ Пархоменко С.А. «Я выполняю то, что Вы говорите», врач «Все, последний раз». Из содержания данного диалога следует, что Пархоменко С.А. ранее предлагалось совершить аналогичные действия, но он этого не сделал. При этом каких-либо замечания Пархоменко С.А. о том, что данные действия ему предложено выполнить впервые, отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Е.М. и Н.Н.Н., присутствие которых зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не свидетельствуют о её недопустимости. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ограничил Пархоменко С.А. в передвижении, его действия были незаконны и не обоснованы, таким образом было нарушено его конституционное право на передвижение, вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД привели к конфликтной ситуации, в ходе которой, сотрудник вынуждено отвез его в медицинское учреждение, являются голословными и опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26УУ № 136728, проколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 056456, в котором Пархоменко С.А. собственноручно подтвердил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, что не отрицалось последним в суде апелляционной инстанции, а также содержанием видеозаписи проведения вышеназванных процессуальных действий сотрудником ДПС.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пархоменко С.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пархоменко С.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена им лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых со стороны Пархоменко С.А. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Доводы жалобы не опровергают виновность Пархоменко С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, Пархоменко С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Пархоменко С.А. при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пархоменко С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.А. Шаталова