Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2022 ~ М-4580/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                 г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2022 по иску Бесединой О.И. к Аксенчик С.П., Павловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беседина О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аксенчик С.П., Павловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аксенчик С.П., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Бесединой О.И. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Б.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Аксенчик С.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ЭУ «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 944,23 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Аксенчик С.П., Павловой Л.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161 944,23 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Зайцев А.С,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Павлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, суду представлено письменное заявление, согласно которому Павлова Л.А. исковые требования не признала, полагала, что материальный ущерб должен быть взыскан с Аксенчик С.П.

Ответчик Аксенчик С.П. в судебное заседание явился, исковые требования в части материального ущерба признал полностью, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды, просил в иске к Павловой Л.А. отказать.

Представитель ответчиков, Кацель Ю.Н., действующая на основании доверенности на представление интересов Павловой Л.А. и допущенная к участию в деле для представления интересов Аксенчик С.П. на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания материального ущерба с Павловой Л.А. не признала, просила отказать, материальный ущерб просила взыскать с Аксенчик С.П.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> водитель Аксенчик С.П., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № перевернулся на левый бок и столкнулся с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является Павлова Л.А..

Согласно определению ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Аксенчик С.П.

ДД.ММ.ГГГГ. между Павловой Л.А. и Аксенчик С.П. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял Аксенчик С.П. на законном основании, фактически автомобиль был передан в его пользование и владение, так как в момент ДТП он им управлял на основании договора аренды, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем Аксенчик С.П., то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.

Следовательно, в отсутствие достоверных доказательств иного надлежащим ответчиком по настоящему иску является Аксенчик С.П., и предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности заявленных ответчиков в данном случае не имеется (ст.ст. 321-325, 1064, 1079, 1080 ГК РФ).

В обоснование ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 161 944,23 руб.

Истцом также понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик Аксенчик С.П., как лицо, допустившие нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно письменным возражениям ответчик Аксенчик С.П. считает вышеуказанные требования о взыскании материального ущерба завышенными, однако считает нецелесообразным нести дополнительные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оценки. Признает в полном объеме требования истца о взыскании материального ущерба в размере 161 944,23 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 2500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Аксенчик С.П. в пользу Бесединой О.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 161 944,23 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесединой О.И. (паспорт гражданина Луганской Народной Республики №) к Аксенчик С.П. (ИНН №), Павловой Л.А. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенчик С.П. (ИНН №) в пользу Бесединой О.И. (паспорт гражданина Луганской Народной Республики №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 944 рубля 23 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022г.