Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5310/2021 от 14.04.2021

Судья: Волков М.В.                        гр. дело № 33-5310/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

Судей – Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшева И.В. к ООО «Электрощит – Стройсистема» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ООО «Электрощит – Стройсистема» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баюшев И.В. обратился в суд с иском ООО «Электрощит – Стройсистема» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указал, что являлся работником ООО «Электрощит – Стройсистема» 18.04.2019 в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде <данные изъяты> которая отнесена к категории тяжелых. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлена степень вины в нем работодателя равная 100%, вина работника не установлена. Истец указал, что по вине работодателя, не исполнявшего требования закона об охране труда, <данные изъяты>, после несчастного случая полностью поменялась его жизнь, он лишился возможности работать, содержать себя и вести активную жизнь, что причинило ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, Баюшев И.В. просил взыскать с ООО «Электрощит – Стройсистема» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 года иск Баюшева И.В. к ООО «Электрощит – Стройсистема» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворен частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Электрощит – Стройсистема» в пользу Баюшева И.В. возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1500000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 1500300 рублей.

В остальной части иск Баюшева И.В. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «Электрощит – Стройсистема» ставит вопрос об изменении решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и уменьшить сумму возмещения морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Электрощит – Стройсистема» по доверенности Катаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Баюшев И.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по доверенности Казакова С.В. оставила решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баюшев И.В. являлся работником ООО «Электрощит – Стройсистема».

18.04.2019 в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде <данные изъяты>, которая отнесена к категории тяжелых. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлена степень вины в нем работодателя равная 100%, вина работника не установлена, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что травма получена в результате <данные изъяты>. По медицинскому заключению ГБУЗ СО «Городская больница № 7» от <данные изъяты>

Установлено, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения работник не находился.

Из материалов дела усматривается, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны директор ООО «Электрощит – Стройсистема» Пашнин Д.С., мастер ООО «Электрощит – Стройсистема» Чеботаев Д.С.

Согласно справке <данные изъяты> Баюшеву И.В. <данные изъяты>.

Вступившим 30.06.2020 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2 – 41/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Электрощит – Стройсистема» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании недействительными положений акта о расследовании несчастного случая на производстве от 03.06.2019.

Решением суда подтверждена степень вины ООО «Электрощит – Стройсистема» в произошедшем с Баюшевым И.В. несчастным случаем на производстве равная 100%.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности следует, что по вине работодателя ООО «Электрощит – Стройсистема» с работником Баюшевым И.В. произошел указанный несчастный случай на производстве, в результате которого последний получил трудовое увечье.

Суд первой инстанции указал, что поскольку степень вины ООО «Электрощит – Стройсистема» в произошедшем с Баюшевым И.В. несчастным случаем на производстве равная 100% установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то данное обстоятельство не может быть опровергнуто в другом процессе с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции признал 100% степень вины ООО «Электрощит – Стройсистема» в произошедшем с Баюшевым И.В. несчастным случаем на производстве.

При этом указал, что ООО «Электрощит – Стройсистема», как причинитель вреда, должно возместить Баюшеву И.В. моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд принял во внимание, что произошедший с Баюшевым И.В. несчастный случай на производстве привел к <данные изъяты>. Баюшев И.В. после несчастного случая был вынужден уволиться с работы, в связи с травмой не может вести активную жизнь, трудно адаптируется к жизни, так как <данные изъяты> проживает с родителями, из-за увечья в худшую сторону изменилась его личная жизнь.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ответчика, снизив компенсацию морального вреда до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных физических и нравственных страданий, факт установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, факт физических недостатков истца, в том числе и в быту, возраст истца <данные изъяты> лишение хорошей работы и получения достойной заработной платы, длительности лечения, изменение его личной жизни, а также требований разумности и справедливости, и размер компенсации морального вреда определил в 1 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических, нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что судья неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, имеют правовой характер и не требуют специальных познаний в области науки и техники.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для назначения экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

Вина работодателя и отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве установлена актом о несчастном случае на производстве, составленным работодателем, и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 24.01.2020 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и послужить основанием к пересмотру взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электрощит – Стройсистема» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи