Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-73/2023 от 01.03.2023

№ 2-94/2023

64RS0035-01-2023-000097-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                     р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Моторс» к Калькову А.Г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Бизнес-Моторс» обратился в <адрес> районный суд <адрес> к Калькову А.Г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Калькова А.Г. и <данные изъяты> под управлением ФИО4

На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, согласно обстоятельствам дела, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Кальков А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнес-Моторс», получило механические повреждения. В соответствии с заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в связи с ДТП (устранения повреждений) составляет 76750 рублей, в соответствии с заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и деталей для произведения ремонта в связи с ДТП составляет 255280 рублей.

Как указывает истец, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и обязан возместить ущерб в полном объеме, ООО «Бизнес-Моторс» обратился в суд и просит взыскать с Калькова А.Г. ущерб в размере 332030 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6521 рубль.

    Истец ООО «Бизнес-Моторс», представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кальков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калькова А.Г., и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ООО «Бизнес-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Моторс» и Кальков А.Г. заключили договор аренды № по которому ООО «Бизнес-Моторс» предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кальков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14, 15).

Разрешая спор, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Также установлено, что в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП (устранения повреждений) составляет 76750 рублей, в соответствии с заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и деталей для произведения ремонта в связи с ДТП составляет 255280 рублей (л.д. 11-12).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Управление ответчиком автомобилем <данные изъяты> на законном основании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, суд считает доказанным и находит возможным взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Бизнес-Моторс».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, необходимо отметить следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля 332030 рублей. Суд находит данный размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Одновременно, оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела, не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей, считает ее разумной и справедливой.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6521 рублей. Суд находит возможным возместить истцу указанные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, поскольку данные расходы подтверждаются представленным платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калькова А.Г. паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ года выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Бизнес-Моторс» 332030 (триста тридцать две тысячи тридцать) рублей, в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.П. Коваленко