Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 ~ М-54/2023 от 16.01.2023

дело № 2-452/2023

03RS0048-01-2023-000066-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спигина ФИО9 к Барышеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спигин В.Г., являясь инвалидом первой группы, обратился в суд с иском к Барышеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что на приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба повреждений данного транспортного средства составила 595000 руб. Кроме того, на транспортном средстве истца был установлен автомобильный бокс, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13970 руб., который при ДТП был разрушен полностью.

Страховая компания выплатила истцу 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба 195000 руб. (595 000 руб. – 400 000 руб.) за поврежденный автомобиль, стоимость автомобильного бокса в размере 13970 руб., компенсацию затрат на оценку материального ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля 526 руб.

Истец Спигин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Спигина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Барышев В.А. и его представитель адвокат Сучков В.Н. исковые требования признали частично, не согласившись только в части взыскания стоимости автомобильного бокса в размере 13970 руб., поскольку не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате ДТП, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату за услуги оценщика в размере 1000 руб., а также просили взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №, и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен со смягчением наказания Барышеву В.А., в остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышев В.А., управляя автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак А 794 ТО 89, нарушил требования пунктов 1,2.4,2.5 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» и пункты п.п. 1.3,13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Спигиной Н.В. в результате чего автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак С012 EX 102 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С012 EX 102, являлся истец.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак С012 EX 102, с учетом износа составляет 1 683 000 руб., рыночная стоимость составляет 626 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 000 руб.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль сдан на металлолом.

Размер материального ущерба в размере 195 000 руб. ответчиком не оспаривался, в судебном заседании исковые требования в данной части истец признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 195000 руб. (626 000 руб. – 31 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обосновании иска о взыскании стоимости багажного бокса представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобильного бокса Turino 1LUX белый глянец 410 литров на сумму 13900 руб.

Вместе с тем, из материалом уголовного дела № и настоящего гражданского дела судом не установлено наличие багажного бокса на автомобиле истца в момент ДТП, каких-либо доказательств истцом не представлено, судом не добыто, ответчиком оспаривалось наличие бокса и причинение ему ущерба.

При таком положении исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., банковскому переводу эксперту в размере 4000 руб. истец понес расходы по проведению оценки в ООО «Центр юридической помощи «Благо» в размере в размере 14 000 руб. и ответчиком не оспаривались. Доказательств несения расходов на 1000 руб. истцом не представлено.

При таком положении расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 14 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля экспертом в размере 526 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическое агентство недвижимости «Консул» в размере 15 000 руб.

Учитывая, что интересы истца представитель данного агентства не представлял, а им выполнены условия договора частично (сбор и изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спигина ФИО11 к Барышеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева ФИО13 (паспорт № выдан МВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Спигина ФИО14 (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ№) материальный ущерб в размере 195 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 526 руб.

Взыскать с Барышева ФИО15 (паспорт № выдан МВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.