Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 09.03.2023

Дело №11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                   06 апреля 2023года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Капиталъ» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2413/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Капиталъ» (далее ООО МКК «Займ-Капиталъ») обратилось в суд с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2021 года между ООО МКК «Олива» и Якушкиным А.В. был заключен договор микрозайма <..>, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 4 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по договору займа – 365 % годовых, что составляет 1% в день. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется одним платежом в сумме 5 240 рублей – 21 октября 2021 года. ООО МКК «Олива» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязанности по погашению задолженности по договору микрозайма исполнил частично, а именно после просрочки платежа оплатил 1 240 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов. 28 июня 2022 года между ООО МКК «Олива» и ООО МКК «Займ-Капиталъ» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым все права, вытекающие из договоров займа перешли к ООО МКК «Займ-Капиталъ».

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая составляет 8 760 рублей.

Истец просил суд взыскать с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК «Займ-Капиталъ» задолженность по договору займа <..> от 20 сентября 2021 года в размере 8 760 рублей 50 копеек, из них 4 000 рублей сумма основного долга, 4 760 рублей – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года иск ООО МКК «Займ-Капиталъ» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отсутствии платежного поручения истцом не доказан факт выдачи денежных средств. Иные документы изготовлены истцом, который, являясь заинтересованной стороной спора, мог внести в них любые изменения для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в материалы дела не представлен детальный расчет взыскиваемой денежной суммы. Вместе с тем суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения. В нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлен пакет документов, приложенных к иску.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Займ-Капиталъ», ответчик Якушкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, при этом ответчик Якушкин А.В. просил в жалобе рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2021 года между ООО МКК «Олива» (займодавец) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма <..> (л.д.5-7).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей под 1% в день, на срок по 21 октября 2021 года. Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365% годовых или 1 240 рублей.

Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2).

Договор был подписан Якушкиным А.В. посредством простой электронной подписи.

Во исполнении договора <..> об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, заключенного между ООО «Мандарин» и ООО МКК «Олива» 20 сентября 2021 года ID транзакцией 44908279 ID платежа 5 fs2037de05d4ea78cc14bc3dea4f016 на банковскую карту <..> переведено 4 000 руб. клиенту Якушкину А.В. по контракту <..>.

28 июня 2022 года между ООО МКК «Олива» и ООО МКК «Займ Капиталъ» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащие ему и вытекающие из договоров займа в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права с должника Якушкина А.В.

Ответчик свои обязанности по погашению задолженности по договору микрозайма исполнил частично, а именно после просрочки платежа оплатил 1240 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов.

Таким образом, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 года судебный приказ о взыскании с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК «Займ Капиталъ» отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

За ответчиком числится задолженность в размере 8 760 рублей, в том числе 4 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 4 760 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствии платежного поручения истцом не доказан факт выдачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом предоставлено письмо – подтверждение из ООО «Мандарин», которое подтверждает ООО МКК «Олива» факт проведения транзакции во исполнении договора <..> об осуществлении переводов денежных средств, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, ответчик Якушкин А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более, того, ответчиком производилось частичное погашение задолженности перед займодавцем, о чем свидетельствует перевод денежных средств в размере 1 240 рублей.

Довод апелляционной жалобы о подложности документов, представленных истцом без ссылки на конкретные данные не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в установленном процессуальным законом порядке ответчиком заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Предположения заявителя о фальсификации представленных стороной истца документов являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен в исковом заявлении детальный расчет по договору микрозайма <..> от 20 сентября 2021 года в размере 8 760 рублей, из них 4 000 рублей сумма основного долга, 4 760 рублей – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Размер начисленных процентов соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Как следует из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующих в III квартале 2021 года, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 321,084%.

Согласно договору микрозайма <..> от 20 сентября 2021 года, заключенного с Якушкиным А.В., установленная процентная ставка в размере 365,000% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование обязательств ответчика, не представлены.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых представленные истцом должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с помощью технических средств.

Указание в жалобе на то, что в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а суд первой инстанции в нарушение статьи 136 этого же Кодекса не оставил исковое заявление без движения, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, не могут быть признаны обоснованными, так как истребование дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2413/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.