Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5812/2014 ~ М-3778/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-5812/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 июня 2014 года гражданское дело по Гасанова Г.М к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасанов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме ...., расходов за оценку в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., расходы на представителя .... и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указал, что 14.01.2014г. в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением Гасанова Г.М. и ..., госномер ..., под управлением Седлецкого Е.И. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ..., госномер ... была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за независимой оценкой к ООО .... Согласно Отчетов оценщика № ..., № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб., УТС- ... руб.

Истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве возражений по существу заявленных требований не высказал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Седлецкий Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2014 года в 11 часов 30 минут на ... км автодороги ... автомобиль ..., госномер ..., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., госномер ..., застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда Гасанов Г.М., действующий по доверенности от ... М.Г., обратился за выплатой страхового возмещения.

19.02.2014 года ОАО «Страховая группа «МСК» произвело страховую выплату Гасанову Г.М. в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО ....

Согласно отчету ООО ... от ** ** **. № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа заменяемых деталей составила ... руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно самим оценщиком, а также по результатам акта осмотра, проводимого Страховщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом ООО ... в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО ..., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена специалистом в области оценки ущерба и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, следовательно, подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно Экспертного заключения от ** ** **., составленный экспертом ООО ..., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме ... руб.

Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме ...., уплаченных истцом при обращении к оценщику ООО ....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014г. между истцом и ООО ... был заключен договор на оказание юридических услуг. 20.03.2014г. истец внес в кассу ООО ... денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме .... Указанная сумма является разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░