Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2022 ~ М-765/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-955/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001267-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Гатилиной Светланы Владимировны, ее представителя Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 г.,

истца – Гатилина Владимира Яковлевича, его представителя Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 г.,

ответчика – публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», его представителя Егорычевой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Россети Волга», его представителей Завозяева Артема Игоревича, действующего на основании доверенности № Д/22-352 от 15 июля 2022 г., Томилиной Елены Федоровны, действующей на основании доверенности № Д/20-458

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилиной Светланы Владимировны, Гатилина Владимира Яковлевича к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гатилина С.В., Гатилин В.Я. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании ущерба, причиненного в результате поставки некачественной электроэнергии 28 апреля 2020 г. в размере 25 000 рублей, ущерба, причиненного в результате поставки некачественной электроэнергии 16 июля 2021 г. в размере 119 185 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что они владеют на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме, на момент описываемых ниже обстоятельств и в настоящее время, имелось во владении на праве собственности следующее движимое имущество:

- холодильник BOSCH FD 9404;

- стиральная машина Ariston ARLS 105;

- секционные раздвижные ворота (на прилегающей к дому территории).

28 апреля 2020 г. в результате скачка напряжения в электросети, расположенной, в том числе в названном жилом доме, было повреждено вышеуказанное движимое имущество.

Согласно актам дефектовки от 30 апреля 2020 г. № 12, 13, 14 (подготовленным ИП ФИО3), стоимость ремонта стиральной машины составила 2500 рублей, холодильника – 4500 рублей, секционных ворот – 18 000 рублей.

09 июня 2020 г. они обратились в ПАО «МРСК Волги» - владельцу электрической сети с заявлением, в котором указали на произошедший случай, негативные последствия, а также потребовали предоставить соответствующий акт о спорном событии и его причинах.

В ответе от 03 июля 2020 г. ПАО «МРСК Волги» признало факт отключения электроэнергии 28 апреля 2020 г. на территории жилого дома, однако, указало на необходимость обращения по вопросу спорного события к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

02 октября 2020 г. ими в адрес ответчика была подана претензия, в которой было описано спорное событие, а также поставлено требование о возмещении стоимости ремонта указанного движимого имущества.

Ответы на указанную претензию поступили от ответчика спустя 2 месяца (02 декабря 2020 г., 04 декабря 2020 г.), при этом, исходя из их содержания, претензия по существу заявленных в ней требований не была рассмотрена ответчиком, последний лишь сослался на переписку с ПАО «МРСК Волги».

Работоспособность всего вышеназванного имущества была восстановлена за счет средств истцов, стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей так и не была возмещена ответчиком.

16 июля 2021 г. на указанной выше территории произошел аналогичный случай, из-за скачка напряжения в электросети вновь было повреждено имущество, включая холодильник, стиральную машину, секционные раздвижные ворота, при этом, согласно актам дефектовки от 18 июля 2021 г. № 22, 21, 23 (подготовленным ИП ФИО3), ремонт указанного движимого имущества нецелесообразен, оно подлежит списанию, т.е. фактически утрачена возможность его использования.

16 июля 2021 г. истцы обратились с заявлением в адрес ответчика и ПАО «Россети Волга» с требованием о возмещении причиненных убытков.

27 июля 2021 г. они обратились в адрес ответчика с претензией с аналогичными в заявлении требованиями.

В ответе от 28 июля 2021 г. ПАО «Россети Волга» указало, что обязательства возмещения причиненных убытков у общества перед истцами при изложенных событиях не возникло, аналогичные ответы от 04 августа 2021 г., 23 августа 2021 г. поступили в их адрес и от ответчика.

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которой они производят оплату за поставленную электроэнергию, является энергоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, на которую пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

Истцы полагают, что поскольку они надлежащим образом, своевременно оплачивают стоимость потребленного коммунального ресурса – электроэнергии, они вправе требовать, чтобы его качество соответствовало действующим нормативам, ГОСТ, требованиям действующего закона.

Стоимость причиненного имуществу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта холодильника, стиральной машины, раздвижных ворот в результате подачи некачественной электроэнергии ответчиком 28 апреля 2020 г. в сумме 25 000 рублей и стоимости утраченных холодильника, стиральной машины, раздвижных ворот в результате подачи некачественной электроэнергии ответчиком 16 июля 2021 г. в размере 119 185 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

- взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в их пользу ущерб, причиненный в результате поставки некачественной электроэнергии 28 апреля 2020 г., в размере 25 000 рублей в равных долях;

- взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в их пользу ущерб, причиненный в результате поставки некачественной электроэнергии 16 июля 2021 г., в размере 39323 руб. 73 коп. в равных долях;

- взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому;

- взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в их пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований каждому.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2022 г. производство по делу в части заявленных Гатилиной С.В., Гатилиным В.Я. требований о взыскании с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате поставки некачественной электроэнергии 28 апреля 2020 г., за период с 13 октября 2020 г. по 20 марта 2022 г. в размере 25 000 рублей в равных долях; неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате поставки некачественной электроэнергии 16 июля 2021 г., за период с 07 августа 2021 г. по 20 марта 2022 г. в размере 119 185 рублей в равных долях, прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В судебном заседании истец Гатилина С.В., ее представитель Баринов В.В. заявленные исковые требования поддержали с учетом представленных суду уточнений, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Гатилин В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Егорычева Е.А. относительно заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Россети Волга» Завозяев А.И., Томилина Е.Ф. относительно заявленных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца Гатилина В.Я.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, Гатилиной С.В. и Гатилину В.Я. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 15).

Гатилина С.В. и Гатилин В.Я. являются потребителями электрической энергии в соответствии с заключенным в устной форме договором на энергоснабжение с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Следовательно, истцы являются потребителем услуг по электроснабжению жилого дома.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно договору № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2006 г., заключённому между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), именуемым Заказчик, и ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»), именуемым Исполнитель, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Существенным условием договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя и границы ответственности между Потребителем и Исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (пункт 2.4. договора).

Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и Исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования (пункт 3.2.1. договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек принятия до точек поставки Потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 9.1. договора срок его действия определён до 31 декабря 2007 г.

Кроме того, разделом 8 Договора №1 установлена ответственность Исполнителя и Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора при наличии вины.

Согласно п. 8.2. в целях распределения ответственности Сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, Стороны устанавливают следующие пределы ответственности:

8.2.1 Пределы ответственности Исполнителя:

а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

То есть, если причинение вреда Потребителю действительно произошло в результате нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, то именно Исполнитель - сетевая организация несет за это ответственность.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, определяющих общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Следовательно, указанный договор является действующим.

Согласно абзацу 28 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которому истцы производят оплату за поставленную электроэнергию, является энергоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, на которую пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Гатилиной С.В., 28 апреля 2020 г. в результате скачка напряжения в электросети, расположенной, в том числе в их жилом доме, было повреждено движимое имущество:

- холодильник BOSCH FD 9404;

- стиральная машина Ariston ARLS 105;

- секционные раздвижные ворота (на прилегающей к дому территории).

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, к показаниям которого у суда не имеется оснований относиться критически, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами.

Согласно актам дефектовки от 30 апреля 2020 г. № 12, 13, 14 (подготовленным ИП ФИО3), стоимость ремонта стиральной машины составила 2500 рублей, холодильника – 4500 рублей, секционных ворот – 18 000 рублей (л.д. 34, 35, 36).

Ремонт указанного имущества произведен истцами за их счет, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате от 02 мая 2020 г. № 26 на сумму 4500 рублей (ремонт холодильника BOSCH FD 9404), от 02 мая 2020 г. № 25 на сумму 2500 рублей (ремонт стиральной машины Ariston ARLS 105), выданными ИП ФИО3

Кроме того, из сообщения ООО «Азимут» от 13 мая 2020 г. следует, что был произведен ремонт привода сдвижных ворот и потолочного привода секционных ворот по адресу: <адрес>. Специалистами выявлена причина поломки указанного оборудования – скачек напряжения, в связи с которым сгорели блоки управления и трансформаторы. Стоимость ремонта составила 18000 руб. (л.д. 37).

Данный факт подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО1 (директор ООО «Азимут»), так и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 13 мая 2022 г. на сумму 18000 рублей (ремонт ворот), выданной ООО «Азимут».

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, так как его показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний статье 307 УК РФ.

09 июня 2020 г. они обратились в ПАО «МРСК Волги» - владельцу электрической сети с заявлением, в котором указали на произошедший случай, негативные последствия, а также потребовали предоставить соответствующий акт о спорном событии и его причинах (л.д. 18).

В ответе от 03 июля 2020 г. ПАО «МРСК Волги» признало факт отключения электроэнергии 28 апреля 2020 г. на территории жилого дома, однако, указало на необходимость обращения по вопросу спорного события к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (л.д. 19).

02 октября 2020 г. истцами в адрес ответчика была подана претензия, в которой было описано спорное событие, а также поставлено требование о возмещении стоимости ремонта указанного движимого имущества (л.д. 20-21).

Ответы на указанную претензию поступили от ответчика спустя 2 месяца (02 декабря 2020 г., 04 декабря 2020 г.), при этом, исходя из их содержания, претензия по существу заявленных в ней требований не была рассмотрена ответчиком (л.д. 22, 23).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей ответчиком возмещена не была.

16 июля 2021 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Гатилиной С.В. и Гатилину В.Я. произошел аналогичный случай, из-за скачка напряжения в электросети вновь было повреждено имущество, включая холодильник, стиральную машину, секционные раздвижные ворота, при этом, согласно актам дефектовки от 18 июля 2021 г. № 22, 21, 23 (подготовленным ИП Козновым С.Д.), ремонт указанного движимого имущества нецелесообразен, оно подлежит списанию, т.е. фактически утрачена возможность его использования (л.д. 38, 39, 40).

16 июля 2021 г. истцы обратились с заявлением в адрес ответчика и ПАО «Россети Волга» с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 26).

27 июля 2021 г. они обратились в адрес ответчика с претензией с аналогичными в заявлении требованиями (л.д. 29-31).

В ответе от 28 июля 2021 г. ПАО «Россети Волга» указало, что обязательства возмещения причиненных убытков у общества перед истцами при изложенных событиях не возникло, аналогичные ответы от 04 августа 2021 г., 23 августа 2021 г. поступили в их адрес и от ответчика (л.д. 27-28, 32, 33).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. по ходатайству истца Гатилиной С.В. и ее представителя Баринова В.В. по делу назначена судебная техническая экспертиза, для определения причин выхода из строя имущества истцов и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-02/2022 от 12 августа 2022 г., определить причину утраты работоспособности холодильника BOSCH FD 9404, стиральной машины Ariston ARSL 105, привода сдвижных ворот, потолочного привода секционных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, 28 апреля 2020 г. не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта холодильника BOSCH FD 9404, стиральной машины Ariston ARSL 105; привода сдвижных ворот, потолочного привода секционных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, в результате выхода их из строя 28 апреля 2020 г. не представляется возможным.

Утрата работоспособности объектов экспертизы холодильника BOSCH FD 9404, стиральной машины Ariston ARSL 105, привода сдвижных ворот, потолочного привода секционных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, 16 июля 2021 года произошла в результате несоблюдения эксплуатационных характеристик, а именно - из-за превышения максимально допустимого входного напряжения, то есть имеет эксплуатационный характер.

Работоспособность объектов экспертизы холодильника BOSCH FD 9404, стиральной машины Ariston ARSL 105, привода сдвижных ворот, потолочного привода секционных ворот, расположенных по адресу: <адрес> может быть восстановлена путем замены дефектных частей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильника BOSCH FD 9404 составляет 10 198 руб. 07 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Ariston ARSL 105 составляет 12 456 руб. 07 коп.

Рыночная стоимость восстановительного при вода сдвижных ворот составляет 11 364 руб. 92 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта потолочного привода секционных ворот составляет 5304 руб. 67 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства как о причинах выхода холодильника, стиральной машины, привода сдвижных ворот, потолочного привода секционных ворот из строя, так и о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертный стаж.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования АНО «Судебно-экспертная коллегия», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение и иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Наличие претензий по качеству подаваемой в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, электроэнергии также подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 01-02/2022 от 12 августа 2022 г., о причинах выхода из строя имущества истцов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не предоставлено, указанное имущество находится в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, следовательно, также принадлежит истцам, доказательств иного не предоставлено, суд считает доказанным причинение истцам ущерба в сумме 39323 руб. 73 коп., включающего в себя ремонт холодильника BOSCH FD 9404, стиральной машины Ariston ARSL 105, привода сдвижных ворот, потолочного привода секционных ворот, поврежденных 16 июля 2021 г. в результате скачка напряжения в электросети, а также ущерба в сумме 25000 рублей (стоимости ремонта холодильника BOSCH FD 9404, стиральной машины Ariston ARSL 105, привода сдвижных ворот), причиненного в результате скачка напряжения в электросети 28 апреля 2020 г., по вине ответчика в связи с предоставлением энергоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества, соответственно, данные суммы подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу истцов Гатилиной С.В. и Гатилина В.Я. 64323 руб. 73 коп. (39 323 руб. 73 коп. + 25000 рублей), по 32161 руб. 87 коп.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этом обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушения предоставления энергоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества, истцы вынуждены обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате понесенного им ущерба, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 7000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцы Гатилина С.В. и Гатилин В.Я. 02 октября 2020 г. и 27 июля 2021 г. направляли ответчику претензию о выплате суммы причиненного имуществу ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истцов, судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 78 323 руб. 73 коп. согласно следующему расчету: 64 323 руб. 73 коп. (сумма ущерба) + 14 000 рублей (размер компенсации морального вреда).

Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 39 161 руб. 87 коп., согласно следующему расчету 78 323 руб. 73 коп. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой ущерба, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика о его снижении, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу истцов Гатилиной С.В. и Гатилина В.Я. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2730 рублей, согласно следующему расчету: ((64 323 руб. 73 коп. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 600 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно заявлению от 17 августа 2022 г. экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертная коллегия» просит взыскать с ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» оплату за проведение судебной технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной технической экспертизы, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 42 000 рублей за проведение судебной технической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гатилиной Светланы Владимировны, Гатилина Владимира Яковлевича к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу Гатилиной Светланы Владимировны (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, в размере 32 161 руб. 87 коп. (тридцать две тысячи сто шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу Гатилина Владимира Яковлевича (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, в размере 32 161 руб. 87 коп. (тридцать две тысячи сто шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гатилиной Светлане Владимировне, Гатилину Владимиру Яковлевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 16.10.2019 г., ИНН: №, КПП: 771601001) 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счет оплаты судебной технической экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин