Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3620/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3620/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016357-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вологда                                                                           02 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" к Жиемелине Г. В., Мизинцевой Р. Э., Жиемелис К. Э., Мизинцеву М. С., Жиемелене И. Н., Жиемелите А. К., Жиемелис В. К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

конкурсный управляющий Першина А.Е. общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Жиемелине Г.В., Мизинцевой Р.Э., Жиемелис К.Э., Мизинцеву М.С., Жиемелене И.Н., Жиемелите А.К., Жиемелис В.К., в обосновании требований указав, что ООО «Техно-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 58 091 рубль 54 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, истец просит суд взыскать с к Жиемелине Г.В., Мизинцевой Р.Э., Жиемелис К.Э., Мизинцева М.С., Жиемелене И.Н., Жиемелите А.К., Жиемелис В.К. свою пользу сумму задолженности в размере 58091 рубль 54 копейки, пени в размере 8755 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Определением суда от 14.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП»).

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Бочкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что все платежи, внесенные ответчиками, учтены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании ответчики Жиемелис К.Э., Жиемелене И.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении

Ответчик Жиемелис К.Э. пояснил, что в настоящее время задолженность погашена, поскольку все задолженности были оплачены напрямую ресурсоснабжающим организациям и новой управляющей компании. Кроме того, аналогичные требования рассматривались мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13.

Ответчики Жиемелине Г.В., Мизинцева Р.Э., Мизинцев М.С., Жиемелите А.К., Жиемелис В.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ВИП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Техно-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды от 18.11.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено Жиемелине Г.В. на основании ордера.

Из лицевого счета № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Жиемелине Г.В., Мизинцева Р.Э., Жиемелис К.Э., Мизинцев М.С., Жиемелене И.Н., Жиемелине А.К., Жиемелис В.К., несовершеннолетняя ФИО1

Регистрация ответчиков по данному адресу также подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 091 рубль 54 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным, представленный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании судом были исследованы подлинники квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Судом установлено, что при расчете задолженности истцом учтены все оплаты, поступившие от ответчиков.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчиков об отсутствии у истца права требования взыскании задолженности, поскольку ООО «Техно-Сервис» не являлось организаций, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что ООО «Техно-Сервис» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2015.

Данное решение собственников помещений многоквартирного дома в установленном законном порядке недействительным не признано, доказательств его подложности в материалы не представлено.

Также, при рассмотрении настоящего спора, не нашел своего подтверждения довод ответчиков о рассмотрении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 аналогичных исковых заявлений.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Техно-Сервис», поданного мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13, резолютивной части решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 22.11.2021 дело №, ООО «Техно-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Жиемелине Г.В., Мизинцевой Р.Э., Жиемелис К.Э., Мизинцеву М.С., Жиемелене И.Н., Жиемелите А.К., Жиемелис В.К. о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Тогда как в настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Также суд признает несостоятельным довод ответчиков об оплате ранее имевшейся задолженности в адрес ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании ООО «ВИП».

Из сведений предоставленных ООО «ВИП» следует, что за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 оплат за коммунальные услуги по жилому помещению: <адрес>, общество не получало.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Вологдагортеплосеть» исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> спорный период (с 01.05.2019 по 31.03.2020) являлось ООО «Техно-Сервис», которое в силу действующего законодательства производило начисления платы за коммунальные услуги, в том числе и за услуги поставленной тепловой энергии.

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, установив факт просрочки оплаты ответчиками за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оценив степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом периода просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг, размера задолженности, считает, что сумма пеней в размере 8755 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для снижений указанной суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ответчиками ходатайство о снижении суммы пени заявлено не было.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жиемелине Г. В., Мизинцевой Р. Э., Жиемелис К. Э., Мизинцева М. С., Жиемелене И. Н., Жиемелите А. К., Жиемелис В. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 58 091 рубль 54 копейки, пени в размере 8 755 рублей 80 копеек.

Взыскать с Жиемелине Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Взыскать с Мизинцевой Р. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Взыскать с Жиемелис К. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Взыскать с Мизинцева М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Взыскать с Жиемелене И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Взыскать с Жиемелите А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Взыскать с Жиемелис В. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля 78 копеек, почтовые расходы размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.