Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-67/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-222/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000094-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

с участием прокурора Ортяшовой О.В.,

истца Липовой Н.Ф.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовой Нины Федоровны к Матушевой Елене Рудольфовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Липова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Матушевой Е.Р. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о правена наследство по завещанию от 22 июня 1990 года (1/3 доля), договора купли-продажи от03 марта 2016 года (1/3 доля), решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от30 мая 2017 года по делу № (1/3 доля), решение суда вступило в законную силу04 июля 2017 года.

Ответчик Матушева Е.Р. (племянницаистца), зарегистрирована в указанном жилом доме с 09 апреля 2001 года, что подтверждаетсясправкой Администрации муниципального образования «Вознесенское городскоепоселение» № от 05 сентября 2022 года.

Ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала и непроживает в нем, ее вещи в доме отсутствуют, в расходах по содержанию данного жилогодома ответчик участия не принимает, ответчик не является членом семьи истца, соглашениео порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком незаключалось, на просьбу истца о снятии с регистрационного учета по данному адресуответчик ответила отказом.

Каких-либо договорных отношений по поводу спорного жилого помещения внастоящий момент между сторонами не имеется, ответчик проживает со своей семьей вг.Санкт-Петербурге (фактическое место жительства не известно). Бездействие ответчика, выражающееся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по местунахождения жилого помещения, нарушает права истца по пользованию и распоряжениюданным имуществом по своему усмотрению, а также истец, являясь инвали<адрес> группы,самостоятельно несет расходы по содержанию данного жилого дома, оплачивает налоги.

Просит суд признать ответчика Матушеву Е.Р. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>,кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца почтовыерасходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Ответчица Матушева Е.Р., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании истец Липова Н.Ф. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что изначально в одной из половин спорного дома проживала она, а в другой – брат истца, ФИО1 с женой (родители Матушевой Е.Р.). Позднее ФИО1 Купил <адрес>, куда и переехал жить, а свою половину спорного дома завещал ФИО2 Однако, ФИО2 после смерти ФИО1 наследство принимать не пожелал, поэтому наследство приняла она (Липова Н.Ф.). Сама Матушева Е.В. в этом доме никогда не проживала, лишь приезжала в гости к своим родителям. Каким образом она прописалась в спорный дом – истцу не известно, она узнала об этом около 5 лет назад, когда на имя Матушевой Е.Р. ей стали приходить письма.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что не помнит, чтобы Матушева Е.Р. проживала в <адрес> (в доме Липовой Н.Ф.), у нее был <адрес> на этой же улице, где она жила с мужем непродолжительное время, потом они уехали в Санкт-Петербург. До покупки <адрес> Матушева Е.Р. приезжала в гости к своему отцу, который проживал тогда в спорном доме. Последние годы она приезжала в этот дом (№) в гости к Липовой Н.Ф.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в дом в д. Гимрека, где проживает Липова Н.Ф., Матушева Е.Р. приезжала в гости к Липовой Н.Ф., гостила по несколько дней, для постоянного проживания она туда не вселялась и сейчас там не проживает, никаких работ по дому, в том числе, связанных с его ремонтом, не выполняла. В половине дома, который сейчас принадлежит Липовой Н.Ф., раньше жили родители Матушевой Е.Р., потом они купили другой дом и переехали. О соглашениях между Матушевой Е.Р. и Липовой Н.Ф. о пользовании спорным домом ничего не знает.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Липова Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию № выданным нотариусом Подпорожской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве общей долевой собственности), договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 03 марта 2016 года, вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года по делу № (1/3 доля в праве общей долевой собственности), выпиской из ЕГРН от 20 марта 2023 года (л.д. 15, 16-18, 6-11, 47-48).

Из ответа ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 17 февраля 2023 года (л.д. 30), адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 мая 2023 года (л.д. 64) следует, что по указанному адресу зарегистрирована ответчица Матушева Е.Р.

Как установлено из объяснений истца, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчик не вселялась в спорный дом для постоянного проживания, лишь приезжала в гости к своим родителям в период их проживания в данном доме, а впоследствии – к истице Липовой Н.Ф. Одной семьей Матушева Е.Р. и Липова Н.Ф. не проживают, ответчица не несет расходов, связанных со спорным жилым помещением, вещи ответчицы в спорном жилье отсутствуют, соглашения с собственником жилого помещения о пользовании домом ею не заключалось.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о наличии у ответчицы самостоятельных, не зависящих от собственника спорного жилого помещения Липовой Н.Ф., прав в отношении спорного жилого дома, а также иных правоотношений с ее участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчица не приобрела права пользования спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требованияЛиповой Н.Ф. к Матушевой Е.Р. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками АО «Почта России» подтверждается несение истицей Липовой Н.Ф. почтовых расходов, связанных с напарвлением ответчице копии искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании указанной правовой нормы указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Матушевой Е.Р. в пользу истицы Липовой Н.Ф.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Липова Н.Ф., является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы Матушевой Е.Р. в пользу местного бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липовой Нины Федоровны (паспорт №) к Матушевой Елене Рудольфовне (паспорт №) удовлетворить.

Признать Матушеву Елену Рудольфовну неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Матушевой Елены Рудольфовны неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Матушевой Елены Рудольфовны в пользу Липовой Нины Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 81 руб. 50 коп.

Взыскать с Матушевой Елены Рудольфовны в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «14» июня 2023 года.