Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-4027/2020;) ~ М-4048/2020 от 10.11.2020

                                        Дело №2-197/2021

         61RS0005-01-2020-007360-58

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г.                            

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,            

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 21.01.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Доброхотову А.В., и автомобилем «Шевроде Авео» гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроде Авео» гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Колесников Е.А. № ТНК-1853 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, с учетом износа составляет 248200 руб.

Истец 18.07.2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако повторно получил отказ. Истец 20.07.2019г. обратился к финансовому уполномоченному с заявление о выплате, но 30.08.2019г. получил отказ.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 248200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1831 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Доброхотову А.В. и автомобилем «Шевроде Авео» гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроде Авео» гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страховой суммы.

Также истец обратился в службу финансового уполномоченного и на основании решения №У-19-9325/5010-008 от ... г. Доброхотову А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 599180,00 руб.

Согласно заключения ИП Колесников Е.А. № ТНК-1853 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, с учетом износа составляет 248200 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выводов транспортно-тросологического исследования ООО «Росоценка» от ... г. № (У-19-9325) на транспортном средстве «Мазда 3» гос. номер № отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от ... г..

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... г. по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная тросологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключения ООО «РОЛЭКС» № от ... г. повреждения на автомобиле «Мазда 3» гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ... г..Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая результаты проведенных экспертиз, которые подтвердили, что заявленные механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах указанных в объяснения участников ДТП и документах ГИБДД, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о ремонте автомобиля «Мазда 3» гос. номер № после ДТП, произошедшего ... г..

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля «Мазда 3» гос. номер № были получены в результате ДТП, имевшего место в <...> ... г. суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» не имеется.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного иска о взыскании страхового возмещения, который оставлен судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца, с целью выявления обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25000 руб., оплата сторонами до рассмотрения спора по существу не произведена.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не экспертами за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, на основании ст.85, 98 ГПК РФ с истца подлежит ко взысканию в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░.