Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2021 ~ М-3300/2021 от 11.08.2021

Дело №

64RS0043-01-2021-005767-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Коноваловой А.Д. – Ваулиной Е.В., действует на основании доверенности от 10 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой А.Д. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

установил:

истец Коновалова А.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года и по настоящее время истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме, который был ей предоставлен ОАО «Алгус» в связи с ее трудовыми отношениями с данным предприятием. Правоустанавливающие документы на дом ей на руки не выдавались, хранились у администрации ОАО «Алгус». В конце 1999 года ОАО «Алгус» свою фактическую деятельность на территории совхоза прекратило, руководство ОАО «Алгус» покинуло территорию совхоза, никого не предупредив. Все документы по личному составу были выброшены на улице. Жильцы домов ходили и искали среди выброшенных документов правоустанавливающие документы на жилье, трудовые книжки, ордера и трудовые договора. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилье, дом не имеет номера и почтового адреса.

В 2008 году распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области истцу в аренду был предоставлен земельный участок под спорым домовладением в аренду сроком на 20 лет.

Согласно ответам на запросы спорное жилое помещение нигде в реестрах не значится, не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью, в реестре имущества Саратовской области тоже не значится.

Согласно техническому паспорту БТИ вышеуказанное жилое помещение состоит из одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Истец был вселен в жилое помещение наймодателем ОАО «Алгус» в связи с трудовыми правоотношениями, фактически наймодатель ОАО «Алгус» признавал право проживания и пользования спорным жилым помещением за истцом, между наймодателем ОАО «Алгус» и истцом сложились отношения по найму жилого помещения, однако наймодатель в нарушение требований законодательства правоустанавливающие документы на право проживания в указанном доме не выдал, что препятствовало истцу зарегистрировать право на жилое помещение, а также заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Договор социального найма заключен лишь с ОАО «Алгус».

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, находящимся по адресу: <адрес> б/н, общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой площадью 36,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Истец Коновалова А.Д. в качестве основания иска указывает приобретательную давность.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что во владении истца Коноваловой А.Д. находится жилой дом общей площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, предоставленный в 1993 года в связи с трудоустройством в ОАО «Алгус».

Также установлено, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

В конце 1999 года ОАО «АЛГУС» свою фактическую деятельность на территории совхоза прекратил, руководство ОАО «АЛГУС» покинуло территорию совхоза, никого не предупредив.

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что истца она знает, поскольку работали вместе в ОАО «АЛГУС», проживали на территории поселка, жилые помещения были предоставлены ОАО «АЛГУС».

Из показаний свидетеля ФИО следует, с 1999 года она проживает по соседству с Коноваловой А.Д. Она постоянно живет в жилом доме по адресу: <адрес>, без номера, куда она была вселена работодателем, в ОАО «АЛГУС» работали совместно с Коноваловой А.Д., также пояснила, что она сама также получила жилой дом по адресу: <адрес> от работодателя.

Судом установлено, что Коновалова А.Д. вселилась в спорное домовладение на законных основаниях.

Из ответов территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 14 ноября 2021, комитета по управлению имуществом г.Саратова от 11 ноября 2021 года, администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что жилой дом, общей площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственного имущества, ни в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
от 11 ноября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец в подтверждение добросовестности, открытости, непрерывности владения домом как своим собственным предоставил следующие доказательства:

- технический паспорт на дом от 11.11.2021;

- протокол заседания местного комитета открытого акционерного общества «Алгус», согласно которому Коноваловой А.Д. выделен жилой дом из пустующего ведомственного жилья;

- договор аренды земельного участка № 132 от 13 марта 2008 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области Коноваловой А.Д., о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером иные данные;

- квитанция ОАО «Саратовэнерго» о наличии у Коноваловой А.Д. лицевого счета.

При принятии решения по делу судом также учитывается, что указанное имущество не являются областной, федеральной либо муниципальной собственностью.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании изложенного суд находит, что отсутствие оформления перехода права собственности на жилое помещение, неопределенность в вопросе наличия у кого-либо права собственности на жилой дом, занимаемый истцом, влечет ущемление жилищных прав истца.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая факт владения истцом данным объектом как собственным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании за истцом права собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Коноваловой А.Д. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м, в том числе жилой площадью 36,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья И.В. Тютюкина