Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2023 (2-188/2022; 2-3787/2021;) ~ М-3488/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-6/2023

УИД 44RS0001-01-2021-007165-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шадрина Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, Тихонову ... о взыскании убытков,

установил:

ИП Шадрин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, Тихонову ..., в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 2037200 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 1594578 рублей в связи с наступлением полной конструктивной гибели полуприцепа ..., из расчета 1937000-342421=1594578 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26359 рублей. Требования мотивировал тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд в составе, а/м ... и полуприцепу марки ... (сортиментовоз) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Шадрин С.Н. обратился в страховую компанию за выплатой по договору КАСКО (ПАО «СК Росгосстрах»). Публичное Акционерное Общество «СК Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовало, направив отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как произошло не в движении ТС. С данным решением ПАО «СК Росгосстрах» Шадрин С.Н. не согласен и в связи с этим был вынужден провести своими силами независимую экспертизу по обстоятельствам ДТП и оценке транспортного средства. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортных средств вызывался телеграммой, но к указанному времени не прибыл.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ИП Шадрина С.Н. по доверенности Гущин М.А. исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков ПАО «СК Росгосстрах» в Костромской области, Тихонова С.В. в пользу истца ИП Шадрин С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... в размере 1957500 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 1755200 рублей в связи с наступлением полной конструктивной гибелью полуприцепа ... (сортиментовоз) государственный регистрационный знак ... из расчета 1 937 000 - 181 800 = 1755200 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 40000 рублей, оплату услуг судебной экспертизы в размере 68000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 26359 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУ "Костромаавтодор", ООО "Рейс 44".

В судебном заседании представитель истца ИП Шадрина С.Н. по доверенности Гущин М.А. уточненные исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, одновременно представил заявление об отказе от исковых требований к Тихонову С.В., исключении его из числа ответчиков.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Поспелова А.В. просила в удовлетворении уточненных исковых требований к страховой компании отказать.

Ответчик Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление об отказе от иска в части требований предъявляемых к Тихонову С.В., выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что отказ от исковых требований в части требований предъявляемых к Тихонову С.В. заявлен представителем истца добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий, последствия отказа от исковых требований в данной части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца понятны. Заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Тихонову С.В..

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований к Тихонову С.Н., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ИП Шадрина ... по доверенности Гущина ... от исковых требований к Тихонову ... о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ИП Шадрина ... к Тихонову ... о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева