Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 ~ М-398/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июня 2024 года                                           <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Константинову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк представил Константинову А.А. кредит в размере 1002411 руб. 59 коп. под 17% годовых на срок 59 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Константинова А.А. перед банком составила 1070425 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило Константинову А.А. уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование должником не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Константинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Константинову А.А. кредит в размере 1002411 руб. 59 коп. под 17% годовых на срок 59 месяцев.

Ответчиком в установленный графиком срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.     Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило Константинову А.А. уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако, указанное требование должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД», в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

Согласно расчету задолженности по договору сумма невозвращенного долга составляет 1070425 руб. 21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1002411 руб. 21коп., задолженность по процентам – 68014 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Какого либо иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредит) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредит).

Согласно требованию о досрочном полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с даты направления срок требования (л.д.67). Следовательно, задолженность по основанному долгу истребована истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к Константинову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Константиновым Артемом Анатольевичем, в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. 87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                А.В. Егорова