Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-197/2023 ~ М-175/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1-197/2023 (М-175/2023)

УИД 82RS0002-01-2023-000211-41

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 01 декабря 2023 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Наяновой Е.А.,

с участием:

заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края КрасовскогоИ.Д.,

истца Руденок О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Руденок Ольги Иннокентьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ ИЛ:

И.о.прокурора Тигильского района Камчатского края об­ратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК «Тигильская районная больница») о взыскании в пользу Руденок О.И. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что РуденокО.И. работает с 2021 года в ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Приказом главного врача ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ РуденокО.И. была отстранена от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств. Согласно справкам ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№,20 наркотические вещества, психотропные средства и их метаболиты в организме Руденок О.И. не обнаружены, при этом допущена к работе она была лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденок О.И. была незаконно отстранена от работы, чем были нарушены её трудовые права, что причинило ей моральный вред.

Ответчик ГБУЗ КК «Тигильская районная больница», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление, представитель ответчика с исковыми требованиями согласен, но, учитывая, что дни простоя Руденок О.И. были оплачены, просит компенсировать причинённый ей моральный вред в минимальном размере.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Красовский И.Д. и истец Руденок О.И. (участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что РуденокО.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» издано распоряжение № о проведении химико-токсикологического исследования на содержание психоактивных веществ в организме фельдшера скорой медицинской помощи Руденок О.И., учитывая, что последняя вынесла из терапевтического отделения антагонист опиоидов «Налоксон», находилась в неадекватном состоянии, оскорбила фармацевта (л.д.18).

На основании приказа главного врача ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой медицинской помощи Руденок О.И. отстранена от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств без начисления заработной платы (л.д.17).

Как следует из справок №№ и 20, выданных ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, наркотические вещества, психотропные средства и их метаболиты в организме Руденок О.И. не обнаружены (л.д.11, 12).

Приказом главного врача ГБУЗ КК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Руденок О.И. допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3среднего заработка, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере среднемесячного заработка (л.д.26).

Как указывалось выше, статья76 ТК РФ позволяет работодателю отстранить работника от работы в случае появления его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как установлено судом, Руденок О.И. была отстранена от работы в связи с наличием у работодателя подозрения, что она находилась на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

Суд находит, что исходя из сложившейся обстановки и в силу вышеприведённых положений трудового кодекса РФ у ответчика имелись основания для отстранения РуденокО.И. от работы.

При этом суд учитывает, что приказ главного врача ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Руденок О.И. от работы никем оспаривался и был отменён лицом, его издавшим, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения Руденокот работы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что Руденок О.И. не находилась в состоянии опьянения (л.д.141).

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения Руденок О.И. от работы, отпали ДД.ММ.ГГГГ, и она должна была быть допущена к работе незамедлительно, однако работодатель допустил её к работе только после вмешательства прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденок О.И. была незаконно отстранена от работы, что, безусловно, нарушило её трудовые права.

Отмена ответчиком-работодателем приказа об отстранении истца от работы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в указанный период времени.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца отстранением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за это нарушение подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст.ст.237 Трудового кодекса РФ, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Прокурор и истец Руденок О.И. были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

В силу приведённых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» в размере 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора Тигильского района Камчатского края – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ОГРН 1024101417471) в пользу Руденок Ольги Иннокентьевны № 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования и.о.прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Руденок Ольги Иннокентьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» о компенсации морального вреда в части, превышающей 15000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ОГРН 1024101417471) в доход бюджета городского ок­руга «посёлок Палана» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

Судья подпись С.С.Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Е.А. Наянова