Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2020 ~ М-462/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-649/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000878-04)

Поступило в суд 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Кирилловой Е.А.

С участием помощника прокурора        Разумовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова В. В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к МКОУ Федосихинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Я. Анцупова, Мезенцевой И. В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паршуков В.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что его дочь ФИО 1 находилась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны воспитателя детского сада Мезенцевой И.В. отсутствовал контроль, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО 1 в 15.40 часов получила травму в виде закрытого перелома правой ключицы, и находилась на лечении в стационаре с диагнозом «консолидирующийся перелом ключицы справа со смещением» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переживания за здоровье ребенка в связи с полученной травмой, необходимость длительного восстановительного лечения, прохождения болезненных медицинских процедур, исследований, вынужденное ограничение двигательной активности явились причиной стресса, переживания, физических и нравственных страданий как для ребенка, так и для законного представителя.

Дополнительные нравственные страдания семье истца доставило то обстоятельство, что воспитатель Мезенцева И.В. по документам уволилась с должности воспитателя детского сада, а затем была трудоустроена в то же учебное заведение на должность заместителя директора школы, что вызвало широкий резонанс в селе.

Ребенок в малолетнем возрасте испытал по вине воспитателя и учебного заведения физические и нравственные страдания, которые выразились в страхе, невозможности продолжения привычного образа жизни, необходимости лечения. Со стороны ответчика отсутствовала должная заботливость, осмотрительность, которая от него требовалась в силу закона. Полученные ребенком травмы отразились на психоэмоциональном состоянии истца, как отца, который переживал за здоровье ребенка.

Полагает, что факт причинения вреда здоровью ребенка был установлен в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 50.000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО 1 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Паршуков В.В., его представитель Сесорова И.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно истец пояснил, что он как родитель переживал за своего ребенка, они не спали по ночам, так как Оля просыпалась и плакала, ее физическая активность была ограничена, она месяц находилась в гипсе, не могла кушать и играть обеими руками, использовала одну руку, была менее активной. Сейчас Оле иногда бывает больно руку, когда она упадет.

Представитель ответчика МКОУ Федосихинская СОШ директор Почевалов Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что у него имеются сомнения в том, что травму ребенок получила в детском саду. Кроме того, вины учебного заведения не имеется, мать ФИО 1 претензий к школе не имеет.

Ответчик Мезенцева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно не досмотрела за ребенком, ФИО 1 упала, а на нее сверху упала девочка крупнее ФИО 1. Она сразу подошла, подняла ФИО 1 и спросила, что у нее болит. ФИО 1 ответила, что больно руку, она посадила ФИО 1 к себе на коленки, погладила ее, пожалела, после чего ФИО 1 сказала, что у нее больше ничего не болит, и села рисовать. Больше в этот день ребенок ни на что не жаловалась, поэтому она не вызвала врача. Перед мамой ФИО 1 она извинилась. В настоящее время ФИО 1 ее не боится, она вместе с другими детьми приходит к ним на улицу, а также к ней домой.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Разумовой Н.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к образовательному учреждению, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора № № об образовании по образовательной программе дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКОУ Федосихинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Я.Анцупова и ФИО 2, несовершеннолетняя ФИО 1 является воспитанником МКОУ Федосихинская СОШ по основной общеобразовательной программе дошкольного образования (л.д. 36-38), иными словами, посещает детский сад на базе МКОУ Федосихинская СОШ.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, группа детского сада является смешанной, которую посещают дети разного дошкольного возраста.

Копия Свидетельства об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что Паршуков В. В. признан отцом ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО 2, после установления отцовства ребенку присвоены: ФИО 1 (л.д. 11).

Факт отцовства Паршукова В.В. подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Справка ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» подтверждает, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующийся перелом ключицы справа со смещением (л.д. 8-9).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО 1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сделана рентгенография плечевого сустава, по которой определяется перелом на уровне с/3, дистальный фрагмент смещен кадуально на ширину поперечника кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девочка находилась на амбулаторном лечении, ей был наложен гипс. Который снят ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 1 месяца.

Из копии Акта № 1 о несчастном случае с учащимся следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в разновозрастной группе дошкольного образования произошел несчастный случай: согласно плану непосредственной образовательной деятельности проводилось физкультурное занятие в младшей группе, во время игры «Хитрая лиса» ФИО 1 бежала, запнулась и упала, а бежавшая за ней ФИО 3 упала на нее. Воспитатель помогла девочкам встать, ФИО 1 пожаловалась на боль в правой руке, Мезенцева И.В. осмотрела ее, успокоила девочку, больше жалоб не было, фельдшера вызывать не стала и не сообщила родителям, воспитатель девочку посадила возле себя, она стала рисовать, до ухода домой жалоб от нее не было, в 17-18 с разрешения родителей за ней пришла ФИО 4, когда она одевала ФИО 1, та ни на что не жаловалась, мама была в отъезде, дождавшись маму с вечернего автобуса, объяснили маме, что дочь ее стала жаловаться на правую руку, осмотрев дочь, мама вызвала скорую помощь в 22-00, фельдшер Зуева Т.Ю. сопроводила их в районную поликлинику, дежурный врач сделал рентген, снимок показал «перелом правой ключицы». Причиной данного несчастного случая стала неосторожная игра детей (л.д. 40-43).

Также судом установлено, что прокуратурой Коченевского района по жалобе ФИО 2 проведена проверка соблюдения МКОУ Федосихинская СОШ законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что воспитателем детского сада Мезенцевой И.В. контроль за детьми осуществлялся не в полной мере, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 несовершеннолетняя ФИО 1 получила травму в виде закрытого перелома правой ключицы. Причиной выявленных нарушений явилось безответственное отношение должностных лиц учреждения к исполнению обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством. По результатам проверки прокурором Коченевского района в МКОУ Федосихинская СОШ внесено представление о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д. 70).

Как следует из копии приказа МКОУ Федосихинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, администрацией образовательного учреждения в связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ года с воспитанницей детского сада ФИО 1, приняты меры: провести рабочее совещание с работниками детского сада, провести дополнительные инструктажи по технике безопасности для учащихся и работников (л.д. 47).

В соответствии с приказом МКОУ Федосихинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ года № № воспитателю детского сада Мезенцевой И.В. объявлен выговор за слабый контроль за детьми, о несвоевременном сообщении несчастном случае администрации школы, старшему воспитателю детского сада, родителям ребенка и не вызова медработника (л.д. 48).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева И.В. уволена с <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из показаний свидетеля Свидетель в судебном заседании установлено, что ему, как главе администрации Федосихинского сельсовета, на следующий день после произошедшего случая врач доложил, что вечером ребенка увезли в больницу с переломом ключицы. В этот же день со слов ФИО 4 ему стало известно, что вечером она пришла забирать детей ФИО 2из детского сада. Воспитатель в грубой форме сказала ей, что ФИО 1 кричит с трех часов, и она не знает, что той нужно. Девочка не дала даже надеть куртку из-за боли в руке. ФИО 4 привела ребенка домой, вечером со смены пришел отец и вызвал скорую. По вине воспитателя в детском саду ребенок получила перелом ключицы. Со слов отца девочки ему известно, что в будущем необходимы операции. Он лично наблюдал переживания отца, который постоянно говорил об этой ситуации, почти каждый день отпрашивался с работы, чтобы везти ребенка в больницу, в том числе и в город. Поскольку семья истца состоит на учете как неблагополучная, в связи с отсутствием в семье матери, они каждую неделю комиссией посещают семью. Он наблюдал, что раньше ребенок был веселый, активный, эти события на нее повлияли, она стала угнетенной, не общительной, одно плечико у нее выше другого. Паршуков В.В. один воспитывает детей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что вред здоровью ребенка ФИО 1 причинен в момент ее нахождения в дошкольном учреждении на базе МКОУ Федосихинская СОШ. На момент причинения вреда ребенку было 2 года 5 месяцев, то есть она является малолетней.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, в том числе самому себе, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью ФИО 1, суду не представлено. Напротив, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что вред здоровью ребенка причинен именно в момент ее нахождения в образовательном учреждении.

Заявление от имени ФИО 2 о том, что она не имеет претензий к администрации школы, не свидетельствует об отсутствии вины образовательного учреждения, а свидетельствует лишь об отношении матери к произошедшему случаю (л.д. 39).

Фильтр приема детей от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО 1 забрала в 17-30 часов тетя, и что та была здорова, также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что вред здоровью ребенка причинен вне образовательного учреждения, поскольку совокупностью исследованных доказательств это опровергается. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения ребенком травмы в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах (л.д. 44).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку законом установлен специальный субъект ответственности – образовательное учреждение, требования истца к ответчику Мезенцевой И.В., являющейся сотрудником МКОУ Федосихинская СОШ, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что малолетней ФИО 1 причинен вред здоровью, у нее имелся перелом ключицы справа со смещением, в результате чего она испытывала физическую боль, в течение месяца находилась в гипсе, что стесняло физическую активность ребенка, доставляло ей неудобства.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО 1 по ночам просыпалась, плакала, до настоящего времени испытывает физическую боль в руке при падениях.

Учитывая характер причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ребенка, период ее нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении возложенных на образовательную организацию обязанностей установлена, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО 1, 50.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий работника ответчика он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

Поэтому суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью его дочери нарушены в определенной степени семейные связи, истец вынужден был видеть, как страдает его ребенок.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, с учетом степени страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика МКОУ Федосихинская СОШ в пользу истца Паршукова В.В. компенсацию морального вреда 15.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с МКОУ Федосихинская СОШ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1, 50.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-649/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ 07.08.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░