Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2020 ~ М-759/2020 от 20.02.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 78RS0016-01-2020-000904-85

    2-1815/2020                                    10 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки;

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная 80 000 Евро по куру Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, являющуюся задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 918,24 руб., штраф в размере 793775,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26250,48 руб. Решение на день подачи настоящего иска не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 окончательно просил взыскать с ФИО2, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 810,19 руб. и штраф в размере 2 310 543,06 руб. Взыскать пени в размере 0,1 процента в день от суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата суммы займа производить с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддерживал, на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, согласно сведениям почтовых органов не врученной адресату и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в собственность 3 551 032,00 руб., что на момент заключения договора займа было эквивалентно 80 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации. ФИО2 обязался вернуть займодателю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 80 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, взыскана сумма займа в рублях, эквивалентная 80 000 Евро по куру Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 918,24 руб., штраф в размере 793775,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26250,48 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств во исполнение обязательств по договору займа, свидетельствуют о наличии у истца требования о возврате заемщиком полученной суммы займа в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2 договора займа в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки возврата суммы долга и штраф в размере 30% от суммы неуплаченной в срок пени.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты займа, пени и штрафа, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 810,09 руб., штраф в размере 2 310 543,06 руб.

Взыскание пеней в размере 0,1 процента в день от суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата суммы займа производить с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020 г.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.