Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Салова Я.С.

по делу № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                            г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев материалы гражданского дела № 38MS0096-01-2021-000898-57 (2-718/2021) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Семенову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Семенова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, выдан судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Семенова Алексея Викторовича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.И.О5» № BR_(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 01,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 340,03 руб. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, (л.д. 27), конверт возвращен на судебный участок в виду истечения срока хранения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Семенова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений (л.д. 39, 40), в обоснование которых указано, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и его копия была направлена в адрес должника: <адрес> <адрес>. Копию судебного приказа не получал, так как на момент вынесения судебного приказа он проживал в г. Ф.И.О1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О данной организации – ООО «Экспресс-Кредит» узнал впервые. О наличии каких-либо правовых или иных отношений с этой организацией, также узнал впервые. Поэтому данную организацию не уведомлял о временной смене жительства.

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ от Семенова А.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. Руководствуясь статьями 112, 371 -374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Саловой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья <адрес> городского суда <адрес> изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что сведения о том, что Семенов А.В. уведомил взыскателя о смене места жительства, в материалах дела отсутствуют и должником не представлены. Возражения от должника поступили за пределами установленного срока, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено (л.д. 35-36).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, заявитель указывает о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не находился по адресу: <адрес>, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г. <адрес>, <адрес>, по договору аренды квартиры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, гражданин должен отслеживать и контролировать поступающую ему корреспонденцию.

Сведений о том, что заявитель уведомил взыскателя о смене места жительства, суду не представлено.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, Семенов А.В. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о не получении им судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, являются несостоятельными.

Таким образом, судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии судебного приказа, которую он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции по месту жительства, указанному в судебном приказе, стороной должника не представлено.

Суд также считает, что действуя разумно и добросовестно, зная о претензиях взыскателя о взыскании задолженности, Семенов А.В. мог и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес регистрации и в случае не проживания по этому адресу.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу – оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            А.Н. Касимова