Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-193/2024 (2-7779/2023;) ~ М-6823/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-193/2024 (2-11414/2023)

            УИД 35RS0010-01-2023-008548-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            26 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Пименовой Е.А., при помощнике Пятовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Е. Л. к ООО «Автоэксперт-плюс» о защите прав потребителей,

    установил:

Грачев Е.Л. обратился в суд к ООО «Автоэксперт-плюс» с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 02.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS VIN XТАКS025LМ1406670 стоимостью 956 320 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля на нем стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия. Ответчик отказался удовлетворить претензию покупателя об устранении выявленных дефектов. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, выявленные коррозийные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия являются дефектами производственного характера; стоимость устранения дефектов составляет 58 600 рублей.

Уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, Грачев Е.Л. просит взыскать стоимость устранения дефектов на кузове автомобиля в размере 13 034 рублей, неустойку в размере 13 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АвтоВАЗ».

В судебное заседание истец Грачев Е.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пименова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Автоэксперт-плюс» и третьего лица АО «АвтоВАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Автоэксперт-плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого определением суда от 26.06.2024 отказано.

ООО «Автоэксперт-плюс» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между Грачевым Е.Л. (покупатель) и ООО «Автоэксперт-плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль LADA LARGUS VIN №, цвет автомобиля серое плато (серебристо-серый), изготовитель АО «АвтоВАЗ».

Розничная цена автомобиля 956 320 рублей (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 956 320 рублей оплачены Грачевым Е.Л. продавцу по кассовому чеку от 02.09.2021.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.09.2021.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля на нем стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец обратился к ответчику.

Ответчик отказался удовлетворить претензию покупателя об устранении выявленных дефектов, о чем 15.04.2022 сделана отметка в сервисной книжке.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 02.05.2023 выявленные коррозийные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия являются дефектами производственного характера; стоимость устранения дефектов составляет 58 600 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2024 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3 № от 18.06.2024

-на кузове автомобиля LADA LARGUS VIN № имеются повреждения (недостатки) лакокрасочного покрытия: в виде развившейся коррозии на нижних частях дверей (правой передней, правой задней, левой двери задка, левой задней и левой передней) в зоне сопряжения с уплотнительными резинками; в виде скола лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности, над ветровым стеклом справа; в виде образования пузырей/вздутий на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части.

- развившаяся коррозия на нижних частях дверей (правой передней, правой задней, левой двери задка, левой задней и левой передней) в зоне сопряжения с уплотнительными резинками квалифицируется как эксплуатационный недостаток (повреждение); скол лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности, над ветровым стеклом справа квалифицируется как эксплуатационный недостаток (повреждение); образование пузырей/вздутий на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части квалифицируется как производственный недостаток.

- развившаяся коррозия на нижних частях дверей (правой передней, правой задней, левой двери задка, левой задней и левой передней) в зоне сопряжения с уплотнительными резинками является следствием истирания ЛКП в результате попадания в зону сопрягаемых элементов амброзивного материала в виде грязи и дорожной пыли; скол лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности, над ветровым стеклом справа образовался в результате внешнего механического воздействия, предположительно мелким камнем; вздутие/образование пузырей на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части, без признаков механического воздействия, образовалось в результате нарушения технологического процесса окраски кузова автомобиля.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS VIN № (эксплуатационные недостатки) составляет 45 767 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS VIN XТАКS025LМ1406670 (производственные недостатки) составляет 13 034 рубля; суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS VIN № составляет 58 801 рубль.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлено, что вздутие/образование пузырей на проемах задней правой и задней левой дверей в нижней части, без признаков механического воздействия, образовалось в результате нарушения технологического процесса окраски кузова автомобиля, то есть является производственным дефектом, стоимость устранения этих недостатков составляет 13 034 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, учитывая, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав покупателю некачественный товар, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования Грачева Е.Л. к ООО «Автоэксперт-плюс» о взыскании стоимости устранения дефектов на кузове автомобиля в размере 13 034 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2022 по 17.07.2023 (457 дней) на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости устранения недостатков в размере 13 034 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 13 034 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 14 034 рубля (((13034 ? 2)+2000)/2).

За проведение досудебной экспертизы истец заплатил ИП ФИО1 5000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заключение ИП ФИО1 при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 340 рублей 02 копейки, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения.

Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1703 рубля 06 копеек

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грачева Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт-плюс» (ОГРН 1033700111686) в пользу Грачева Е. Л. (паспорт серия №) стоимость устранения дефектов на кузове автомобиля в размере 13 034 рубля, неустойку в размере 13 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 034 рубля, почтовые расходы 340 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере Грачеву Е. Л. отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт-плюс» (ОГРН 1033700111686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1703 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.07.2024.

Судья                                                                                                 К.А. Моисеев