Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-1087/2023 от 21.03.2023

16RS0036-01-2023-001651-31

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1322/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1322/2023

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Букреева Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Альметьевск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 28.01.2023 г. Свидетель №1., управляя принадлежащим истице автомобилем Шевроле Авео, г/н № совершила наезд на препятствие (крышку люка колодца), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, истице- материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 0325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 428700 руб. без учета износа. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба данную сумму, а также : расходы по экспертизе – 8000 руб., расходы эвакуатора – 6500 руб., расходы подъемника – 1000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину – 7487 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила возражение, не согласна с размером ущерба, со стоимостью услуг представителя, но от проведения судебной экспертизы за счет предприятия отказалась.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред и настаивающее на своей невиновности, должно доказать свою невиновность. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 г. около 19:20 час. Свидетель №1., управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н № и двигаясь по <адрес> совершила наезд на препятствие (крышку люка колодца). Автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 28.01.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по запросу суда и из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Шевроле Авео, г/н № принадлежит Букреевой Л.Г.

Факт принадлежности данного люка колодца к зоне ответственности ООО «Альметьевск-Водоканал» со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что открытие люка колодца произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика «Альметьевск-Водоканал» с его стороны не представлено.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Союз-Оценка», согласно заключению которого от 03.02.2023 г. №0325/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н № без учета износа составляет 428700 руб.

Оспаривая указанный в данном заключении размер ущерба представителем ответчика ходатайство о назначении за счет ответчика судебной оценочной экспертизы не заявлено, на вопрос суда о необходимости его проведения получен отрицательный ответ. Вина ответчика в причинении истице материального ущерба также не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении требований к составлению отчета с применением Единой методики расчета не состоятельны, поскольку в данной ситуации составление отчета с применением Единой методики не предусмотрено, иск предъявлен к АО « Альметьевск- Водоканал» как к виновному, ответственность которого наступает при наличии вины в размере расходов истицы на восстановительный ремонт автомашины без учета износа деталей.

Таким образом, оценив представленные доказательства и позицию представителя ответчика, с учетом отсутствия ходатайства о назначении судебной оценки, суд приходит к выводу о необходимости заявленное истицей требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 428 700 руб. удовлетворить, АО «Альметьевск-Водоканал» не исполняло обязательство по содержанию вышеуказанного люка в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате подъемника в автосервисе в размере 1000 руб., по оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7487 руб. подлежат возмещению ответчиком, документы, подтверждающие понесенные истицей и ее супругом расходы суду представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 20000 руб., квитанция о перечислении супругом истицы денег Бакеевой А.А., представляющей интересы истицы в настоящем судебном заседании, также представлена.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Букреевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альметьевск-Водоканал» (№) в пользу Букреевой <данные изъяты> (ИНН №) 428700 руб. в счёт возмещения ущерба, 8000 руб. расходы по составлению отчета, 6500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 1000 руб. – расходы по оплате подъемника в автосервисе, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., 7487 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Самигуллина Г.К.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: