Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 06.06.2024

    УИД 59MS0104-01-2023-007390-34

    Дело № 11-21/2024 (2-3450/2023)

    Мировой судья Стародуб А.Е.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22.07.2024                                                                                                   г. Нытва

    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Михайловой А.И.,

    при секретаре Семакиной В.С.,

    с участием истца Четина Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 по иску Четина Дмитрия Леонидовича k ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    Четин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Четин Д.Л. обратился в автосалон ООО «Автопрестиж-ПОЛЮС» для приобретения автомобиля. С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении указанной сделки истцом приобретена дополнительная платная услуга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия№, которая была оплачена в тот же день из кредитных средств на счет ответчика. Условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, ознакомившись с документацией, истец обнаружил, что между ним и ООО «Авто-Защита» было заключено указанное соглашение. Услугами ответчика истец не пользовался. Истцом было направлено требование (претензия) в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул.

    На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть соглашение на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Четиным Д.Л. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Четина Д.Л. денежные средства в размере 72 972, 90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и Четиным Д.Л. Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Четина Д.Л. денежные средства в размере 72 972, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 486, 45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000, 00 рублей, всего взыскано 126 459, 35 рублей. Взыскано с ООО «Авто-Защита» » в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 689 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что соглашение о выдаче независимой гарантией является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается о договора возмездного оказания услуг и финансовой услуги. Полагает. Что договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен в связи с исполнением. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывают, что истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился с его условиями, действовал в собственных интересах. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, штрафом. Указывают, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

    Истец Четин Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

     Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

     В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Четиным Д.Л. (заемщик) КБ «Локо-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, где сумма кредита № рублей, срок действия № месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №%.

    Согласно п. 10 договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет № рублей.

    Четиным Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просит КБ «Локо-Банк» перечислить с его счета денежные средства в размере № рублей на счет ООО «Автопрестиж - Полюс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить со счета истца денежные средства в размере 72 972, 90 рублей на счет ООО «Авто-Защита»за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

    В соответствии с заявлением истца на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита»» истцу выдана гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием: в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение № последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, что подтверждается сертификатом №.

    Согласно и. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

    В соответствии с п. 3.5 Общих условий, обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момент передачи Гарантии Кредитору.

    Истцом в адрес ООО «Авто-Защита»направлено заявление об отказе от договора, в котором истец просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 72 972, 90 рублей. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья, правильно исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Четин Д.Л., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как мировым судьей были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы мирового судьи основаны на действующем законодательстве.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Четиным Д.Л. и ООО «Авто-Защита», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии уже является расторгнутым.

    Права ООО «Авто-Защита» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

    Учитывая, что заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Поскольку в данном случае фактически исполнитель, ООО «Авто-Защита» не понес никаких затрат, услуга не была оказана Четину Д.Л., так как оказывается только при нарушении последней обязательств перед кредитором, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуги, оплаченную истцом.

    Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

    Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

    Доводы жалобы о том, что, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судьей правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Мировой судья обоснованно взыскал штраф, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства. Определенный мировым судьей штраф в размере 36 486, 45 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 по гражданскому делу по иску Четина Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Авто-Защита» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                   А.И. Михайлова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.