Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8028/2022 от 28.06.2022

Судья Сурков В.П. гр. дело № 33-8028/2022

(гр. дело № 2-2/2022) УИД: 63RS0039-01-2019-000634-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Шельпук О.С., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папикяна Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 апреля 2022г., которым постановлено:

«Иск Департамента градостроительства г.о. Самара – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Папикяна Р.Р. и Короткову Е.В. осуществить за свой счёт снос самовольного возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Встречный иск Коротковой Е.В. к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Папикяна Р.Р. и его представителя Зиминой Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения ответчика Коротковой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Департамента градостроительства г.о.Самара - Аникановой В.О., представителя ответчика по встречному иску Администрации г.о. Самара – Лёвкиной А.В., представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области – Обуховой М.Г., представителя третьего лица Местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о.Самара - Нехаевой Л.И., допросив эксперта ООО «ЭксперОценка» - ФИО2 специалиста ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Папикяну Р.Р. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 17.12.2018 года, а также материалам, поступившим из администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства. Собственником соответствующего земельного участка является Сергеева Т.Н. Данный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского», зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Пушкинский народный дом, 1903 года, арх. Ф.П. Засухин», зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Челышева, 1899, арх. П.А. Щербачев».

Действующим законодательством предусмотрено, что в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось, строительные работы осуществлялись самовольно.

В период осуществления строительных работ собственником земельного участка являлся Папикян Р.Р., который привлекался к административной ответственности за нарушение использования земель в границах территории объекта культурного наследия. Поскольку спорный объект недвижимости является гостиницей, однако возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство, считает его самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент градостроительства г.о. Самара просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать Папикяна Р.Р. осуществить за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В последующем, ввиду отчуждения Папикяном Р.Р. земельного участка, Департамент градостроительства г.о. Самара уточнил свои требования, привлек в качестве соответчика нового собственника - Сергееву Т.Н.

Просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и обязать Папикяна Р.Р. и Сергееву Т.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Сергеева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о признании права собственности, указав, что с 15.05.2018 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она приобрела данный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием. Поскольку данное здание построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 335,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от 11.10.2019 года в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара требований к Папикяну Р.Р. и Сергеевой Т.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, отказано.

Встречный иск Сергеевой Т.Н. также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 года решение Ленинского районного суда от 11.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда от 11.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора, суду следует, в том числе, проверить то обстоятельство, не создает ли угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия возведение спорного объекта недвижимости.

При новом рассмотрении, в связи с отчуждением Сергеевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 года земельного участка, на котором расположено спорное строение, Коротковой Е.В., встречные требования уточнены, Короткова Е.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 335,8 кв.м.

В связи со сменой собственника спорного земельного участка, представитель Департамента градостроительства г.о. Самара также уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать Папикяна Р.Р. и Короткову Е.В. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Папикян Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства г.о. Самара. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что нарушения в противопожарной безопасности, которые были установлены в ходе проведения судебной экспертизы, существовали независимо от действия ответчиков. Суд не учел, что согласно выводам экспертов спорная постройка не угрожает жизни людей и не препятствует эксплуатации окружающих ее построек, а выявленные нарушения могут быть устранены путем разработки СТУ. Суд обязан был проверить, не создаст ли угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия снос спорного объекта, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по данному вопросу.

На апелляционную жалобу от истца Департамента градостроительства г.о.Самара, ответчика по встречному иску Администрации г.о. Самара третьего лица Местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о.Самара, третьего лица Тахватулиной Ф.Г. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Папикян Р.Р. и его представитель Зимина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Поддержали письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Короткова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Считала возможным удовлетворить ходатайство представителя Папикяна Р.Р. – Зиминой Е.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца Департамента градостроительства г.о.Самара - Аниканова В.О., ответчика по встречному иску Администрации г.о. Самара – Лёвкина А.В., третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области – Обухова М.Г., третьего лица Местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о.Самара - Нехаева Л.И., в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя Папикяна Р.Р. – Зиминой Е.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года Папикян Р.Р. приобрел в собственность земельный участок, площадью 685 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из имеющегося в материалах дела акта контроля за состоянием объекта культурного наследия от 15.08.2017 года №175-17/410, составленным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, следует, что произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского», расположенного по адресу: <адрес> литеры А, А1, А2, а1. На участке, по адресу: г<адрес> принадлежащем на тот момент Папикяну Р.Р., проводились земляные работы.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 10.11.2017 года №43, на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения, возведен фундамент без получения разрешения на градостроительные работы. В связи с этим усмотрены признаки нарушения соблюдения требований закона, выразившиеся в использовании земельного участка не по назначению.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 21.06.2018 года Папикян Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, предусмотренных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Папикян Р.Р. по договору купли-продажи продал земельный участок, площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, покупателю Сергеевой Т.Н., право собственности за которой зарегистрировано 15 мая 2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно акту Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 08.11.2018 года №104-18/596 при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского» возведено одноэтажное здание гостиницы.

17.12.2018 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области уведомило Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара и Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара о выявлении самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен с «индивидуальное жилищное строительство» на «гостиничное обслуживание», что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области о внесении сведений в ЕГРН от 12 февраля 2020 года.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 года, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на котором расположено спорное строение, Сергеева Т.Н. продала покупателю Коротковой Е.В., право собственности за которой зарегистрировано - 18 марта 2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Папикяном Р.Р. на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание (гостиница), площадью 335,8 кв.м. Данное здание возведено в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без соответствующего разрешения на строительство, а также проектной документации.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.222 ГК РФ), имеются три самостоятельных признака самовольной постройки и наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием для признания постройки самовольной: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц либо существует угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в силу положений действующего законодательства, данное строение является самовольной постройкой.

Судом, в рамках рассматриваемого дела при повторном рассмотрении в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самары по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №21/С-344 от 09.03.2022 года ООО «ЭкспертОценка», эксперты пришли к следующим выводам:

1) Новое сооружение (здание на участке с кадастровым номером №) имеет признаки капитального объекта.

2) Для объекта определенной категории соблюдены конструктивные требования и следующие нормы безопасности:

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, установленные ст.11 384-ФЗ;

- требований механической безопасности, установленные ст.7 384-ФЗ и п.3.3, 3.4 ГОСТ 27751-2014.

Для объекта определенной категории не соблюдены нормы пожарной безопасности в части:

- отсутствия второго эвакуационного выхода из здания, что нарушает требования п. 42.7, п.4.2.9 СП 1.13130.2020, ст.80 123-ФЗ;

- нарушения требований к системе обнаружения пожара, регламентированы ст.83 123-ФЗ (система обнаружения пожара не оборудована дублирующим устройством сигналов);

- нарушения противопожарных расстояний до жилого дома по адресу: <адрес> и до трансформаторной подстанции, что нарушает требования табл. 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 и ст.80 123-ФЗ;

- отсутствия противопожарных подъездов и проездов к зданию гостиницы, расположенном на участке с кадастровым номером №

- отсутствия противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу: <адрес> со стороны участка с кадастровым номером №. При этом нормы безопасности в части устройства противопожарных проездов и подъездов для здания по адресу: <адрес> не соблюдены вне зависимости от наличия строения на участке с кадастровым номером №.

3) Объект возможно в дальнейшем эксплуатировать по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры при условии разработки и согласования специальных технических условий в части требований пожарной безопасности.

4) Сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам с учетом градостроительных регламентов охранной зоны объекта культурного наследия, под действие которых оно попадает.

5) На момент проведения экспертизы построенный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

6) Объект расположен на земле (участке), имеющем соответствующее назначение.

7) Помех в использовании собственниками других объектов, расположенных в непосредственной близости от нового сооружения не возникает.

8) Строительство здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия - «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского», расположенного по адресу: <адрес> литеры A, Al, А2, а1 с учетом их территории.

Возведенное строение располагается в зоне охраны объекта культурного наследия «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского».

9) Для земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года №61 максимальный процент застройки составляет 100%.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для критической оценки данного заключения, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно счел возможным принять данную судебную экспертизу в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона, осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст.30 Закона в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела установлено, и что также подтверждено заключением судебной экспертизы №21/С-344 от 09.03.2022 года ООО «ЭкспертОценка», возведенное спорное строение - здание гостиницы располагается в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского» (<адрес> литеры А,А1,А2,а1, утвержденных приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 02.12.2016 № 127). Постановлением Правительства Самарской области от 29.12.2014 N 853 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» объект культурного наследия «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Установлено, что строительство спорного объекта (здания гостиницы) осуществлялось без учета требований Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом, судебной экспертизой установлено, что сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам с учетом градостроительных регламентов охранной зоны объекта культурного наследия, под действие которых оно попадает.

Также судебной экспертизой установлено, что для спорного объекта (здания гостиницы) не соблюдены нормы пожарной безопасности.

Согласно информации, изложенной в письме Главного управления МЧС России по Самарской области от 28.03.2022 года №2051-4-23 административные процедуры при предоставлении МЧС России государственной услуги по согласованию специальных технических условий (СТУ) для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28.11.2011 года №710.

В соответствии с пп. «б» п.12, пп. «в» п.32.1, пп. «в» п. 32.2 Административного регламента СТУ разрабатываются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом только для проектируемого объекта защиты.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.11.2020 года №734/пр утвержден Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с п.16 Порядка для согласования СТУ, содержащих одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и технические требования, предусмотренные подпунктами «а» - «в» п.3 Порядка заинтересованное лицо направляет в Минстрой России документацию указанную в п.17 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Заявления о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступало.

Дополнительно сообщено, что ранее Главным управлением рассмотрено поступившее из Управления Роспотребнадзора по Самарской области обращение гражданки Тахватулиной Ф.Г., проживающей по адресу: <адрес>

При рассмотрении вопросов, относящихся к компетенции территориального органа МЧС России по субъекту Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 58, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области с целью оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям проведено выездное обследование по адресу: <адрес>

По итогам рассмотрения названного обращения сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, установленные к содержанию подъездов для пожарной техники, и противопожарного разрыва (расстояния) между многоквартирным жилым домом и капитальным строением (гостиницей), подтвердились.

Так, по результатам проведенного обследования выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с северо-западной стороны (отсутствует проезд) к общественному зданию класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (здание общеобразовательной организации) по адресу: <адрес> (расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №), чем нарушены требования ст.90 Федеральною закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «в» п.8.1 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,7 м, при необходимом разрыве величиной не менее 10 м, чем нарушены ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до здания электрической подстанции составляет 3,55 м, при необходимом разрыве величиной не менее 8 м, чем нарушены требования ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3,4 м, при необходимом разрыве величиной не менее 12 м, чем нарушены требования ст.69 Технического регламента, п. 4.3, таблица 1 (Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не обеспечен подъезд пожарной техники к жилому деревянному дому класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не более 50 м, фактическое расстояние составляет 57,8 м (расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №), чем нарушены требования ст.90 Технического регламента, п.8.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

В журнале учета объектов Главного управления МЧС России по Самарской области отсутствуют сведения об оснащении здания (объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №) класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиница) оборудованием, обеспечивающим дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны безучастия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования ч.7 ст.83 Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, в уполномоченный орган от собственника соответствующего земельного участка, на котором расположено спорное строение, не поступало.

Из ответа Главного управления МЧС России по Самарской области №2925-4-5-84 от 30.08.2022, на запрос судебной коллегии и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что 16.05.2022 в Главное управление МЧС России по Самарской области поступало обращение гражданки Коротковой Е.В. по вопросу разработки и согласования специальных технических условий для объекта защиты, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (входящий от 16.05.2022 № Г-174-794). По результатам рассмотрения обращения, в адрес гражданки Коротковой Е.В. направлен ответ от 07.06.2022 № ИГ-174-455-17-3.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработка специальных технических условий необходима исключительно для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

К данному ответу на запрос суда приобщены копия заявления Коротковой Е.В. в ГУ МЧС России по Самарской области (входящий от 16.05.2022 № Г-174-794), в котором заявитель просила разработать и согласовать специальные технические условия в части требований пожарной безопасности; копия ответа из ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Коротковой Е.В. от 07.06.2022 № ИГ-174-455-17-3, и данные документы также приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен сотрудник ГУ МЧС России по Самарской области - ФИО1 (начальник отделения отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Самара), который пояснил, чтосогласно приказа Министерства строительства от 30.11.2020 № 734-ПР СТУ разрабатываются до строительства здания. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ разработка СТУ необходимо исключительно для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. В данном случае требования пожарной безопасности для данного объекта существуют. При строительстве здания собственник должен был выполнить требования пожарной безопасности, должен был выдержать противопожарное расстояние от существующих строений.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 поддержал свои выводы, данные им в заключении№21/С-344 от 09.03.2022 года ООО «ЭкспертОценка», также эксперт показал, что спорное здание может существовать при разработке специальных технических условий на данное здание, после их согласования. Данный объект не создан, он находится на стадии строительства, он официально не введен в эксплуатацию. На данный момент объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 78 названного Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для зданий, сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ). Они отражают специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий. СТУ не должны противоречить обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно абзацу пятому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм следует, что получение СТУ возможно только в отношении проектируемого объекта, то есть до начала строительства объекта, или же в отношении созданного объекта, но только в случае, если в отношении такого объекта отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 1 и абз. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Отступление от требований нормативных документов, обязательных к применению, противоречит законодательству Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства (Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013), а также заключения судебной экспертизы №21/С-344 от 09.03.2022 года ООО «ЭкспертОценка» следует, что спорный объект не является объектом, в отношении которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

Частью 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из буквального толкования приведенного положения закона следует, что специальные технические условия разрабатываются с целью обеспечения безопасности объекта и повышения его надежности, а не с целью возможности уклонения от соблюдения таких мер.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя России) от 30 ноября 2020 N 734/пр (зарегистрированный в Минюсте России 18.12.2020 N 61581) утвержден порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, в соответствии с пунктом 13 которого подготовленные СТУ, в соответствии с требованиями указанных глав I и II Порядка, в обязательном порядке согласовываются в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

До этого действовал (до 01 января 2021 года) Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 248/пр., в соответствии с которым также проект СТУ в обязательном порядке согласовывался в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Между тем представленные ответчиком Папикяном Р.Р. для обозрения суду апелляционной инстанции специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, разработанные в отношении спорного здания, не согласованы не в ГУ МЧС и не в Минстрой России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных эксперта и специалиста, и отсутствуют надлежащим образом разработанные и утвержденные специальные технические условия для объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен в охранной зоне объекта культурного наследия, предусматривающей особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающих хозяйственную деятельность и запрещающей строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию, а также то, что собственник спорного объекта не представил доказательств устранения и устранимости допущенных нарушений, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, основаны на законе, в связи с чем обоснованно их удовлетворил в полном объеме, а во встречном иске Коротковой Е.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку отказал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушения в противопожарной безопасности, которые были установлены в ходе проведения судебной экспертизы, существовали независимо от действия ответчиков, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку при возведении объекта капитального строительства в уже существующей застройке необходимо было соблюдать все действующие нормы и правила, в том числе и по требованиям противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам экспертов спорная постройка не угрожает жизни людей и не препятствует эксплуатации окружающих построек, а выявленные нарушения могут быть устранены путем разработки СТУ, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 проводивший судебную экспертизу, показал, что в настоящее время спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Папикяна Р.Р. – Зиминой Е.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности осуществления сноса спорного объекта капитального строительства без нанесения ущерба соседнему зданию, являющегося объектом культурного наследия, поскольку снос здания производится с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу (сносу), с дальнейшим согласованием в установленном порядке.

При этом, к представленному представителем Папикяна Р.Р. заключению № 22К-05-03 от 26.05.2022 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» судебная коллегия относится критически и не принимает его во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а к выводам эксперта о невозможности произвести снос спорного объекта без нанесения ущерба соседнему зданию, судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт в мотивировочной части своего заключения дает вероятностный вывод, что снос спорного объекта приведет к повреждению конструкций соседнего здания.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Папикяна Р.Р. – Зиминой Е.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 апреля 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Папикяна Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: