Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2024 (2-10917/2023;) ~ М-3340/2023 от 10.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Alteza, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вела автомобиль со скоростью, не позволяющей ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие в виде электроопоры, расположенной справа по ходу движения. Истец находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы, рвано-ушибленной раны носа, кровоподтека на лице. Установлено, что указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью к офтальмологу и пластическому хирургу, в результат чего понесла расходы в размере 22 140 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в размере 22 140 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик транспортным средством управляла в состоянии опьянения. Об этом ей известно не было. После ДТП, она была доставлена в БСМП, где в отношении нее провели обследование и зашли раны. Кроме того, она наблюдалась у невролога, принимала препараты от сотрясения головного мозга. В настоящее время ее беспокоят мигрени, кроме того, значительно упало зрение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Alteza, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по пер.Светлогорский в <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер.Светлогорский, нарушила п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство не учитывая дорожные условия, а именно гололед, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справившись с управлением допустила наезд на препятствие в виде электроопоры, расположенной справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Toyota Alteza, ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанным постановлением ФИО7 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названными постановлениями установлена вина водителя ФИО7 в вышеуказанным ДТП, а также причинно следственная связь между нарушением ФИО7 ПДД и причиненным вредом здоровья истцу.

Как следует из мастеров дела автомобиль Toyota Alteza, регистрационный знак № на день ДТП принадлежал ответчику ФИО7 на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу водитель ФИО7 в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, так как использовала принадлежащий ей автомобиль по своему усмотрению.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с законодательством об ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах ФИО7 как законный владелец и собственник автомобиля несет ответственность за причинение ФИО3 морального вреда и за несение дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО3 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в БСМП, КМП №, КМБ №, ООО «Бионика». При обращении ДД.ММ.ГГГГ в БСМП установлен диагноз: Сквозная рвано-ушибленная рана них губы, носа. Алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась КМП № с жалобами на наличие грубого рубца в области лица. Установлен гипертрофированный рубец подбородочной области около 1,0см, без признака воспаления. Рекомендовано физиолечение. Диагноз: Последствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рубец подбородочной области.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью КМБ № (2), установлено асимметрия лица за счет коллатерального посттравматического отека нижней губы. Кожные покровы синюшного цвета. На коже нижней губы ушитая рана до 1,5см. На слизистой нижней губы ушитая кетгтом рана до 1,5-2,0см. Слизистая нижней губы гиперемирована, отечна, пальпация болезненная. На кончике носа ушитая рана длиной до 0,5-0,7см. Швы в удовлетворительном состоянии, чистые, отделяемого нет. Других видимых травматических повреждений не выявлено. Диагноз: Сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы, носа. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась с жалобами на наличие швов на носу и губе, болезненность в области нижней губы, головную боль. Установлено: конфигурация лица изменена за счет отека нижней губы Кожные покровы левой щечной области желто-зеленого цвета. Пальпация нижней губы болезненна, швы сохранены. В этот же день осмотрена неврологом: жалобы на головные боли, онемение в левой руке, тревогу, чувство страха, установлен диагноз: Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с цефалгическим синдромом, умеренный вегетоастенический синдром.

Кроме того, истец обращалась в ООО «КВТ «Бионика» за консультацией пластического хирурга с жалобами на наличие рубца в области нижней губы. Диагноз: Гипертрофированный рубец нижней губы. Рекомендовано иссечение рубца.

На основании представленных на экспертизу медицинских документов экспертами установлено, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение в виде сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы, рвано-ушибленной раны носа, кровоподтека на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате нарушений ФИО7 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности судом установлен, что свидетельствует о возложении на ответчика в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы (легкий вред здоровью), длительность нахождения на лечении, характер оказания медицинской помощи, необходимость пластической операции, индивидуальные особенности, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность. В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом предоставлены договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она получила консультацию офтальмолога, стоимостью согласно чеку 2 000 руб.

Также в связи с полученной травмой рвано-ушибленной раны нижней губы истец обращалась за медицинской помощью к хирургу в ООО «КВТ «Бионика», которым было рекомендовано иссечение рубца. Стоимость консультации составила 1 200 руб.

В этой связи истец обратилась в ООО «Центр пластической хирургии», где ей оказали медицинскую помощь по иссечению шва. В соответствии договорами и представленными чеками стоимость медицинских услуг составила 18 940 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 дополнительных расходов за оказание медицинских услуг в указанном размере подлежат удовлетворению, так как суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов истцом подтверждена доказательствами по делу (рекомендации и назначения). Медицинское обследование было необходимо для лечения полученных в ДТП травм. Данный вывод суда согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении от 10.09.20009 №-В09-106.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме 1 164,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 80 000 руб., в счет возмещения материального вреда 22 140 руб., всего 102 140 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 164,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова