Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5128/2019 от 08.04.2019

Судья: Топтунова Е.В.

гражданское дело №2-312/19                         33-5128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.,

судей                     Житниковой О.В., Клюева С.Б.

при секретере             Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой В.А. к ООО «ЖКС» о признании начисления задолженности по отоплению незаконной, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поликарповой В.А. на решение Советского районного суда г.о.Самара от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца и её представителя Токтаровой Л.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова В.А. обратилась с иском к ООО «ЖКС», в котором просила:

- признать начисления задолженности по отоплению в сумме 20334,9 руб., пени в сумме 12 003,42 руб. незаконными.

- признать задолженность в сумме 20334,9 руб. и пени в сумме 12 003,42 руб., а всего в сумме 32338,32 руб. отсутствующей.

- взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлял ООО «ЖКС». За этот период ООО «ЖКС» начисляло истцу плату за коммунальную услугу отопление с задолженностью. Однако, истец оплату за отопление производила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями с просьбой произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял задолженность по отоплению. Поликарпова В.А. является инвалидом № группы, была вынуждена тратить личное время для представления документов (чеков-ордеров оплаты услуг по отоплению) в ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» по Железнодорожному району, свидетельствующих об отсутствии задолженности по отоплению. Однако, истцу отказано в компенсации за отопление в связи с тем, что УК ООО «ЖКС» передает им сведения о задолженности по отоплению. Таким образом, были нарушены права истца.

Решением Советского районного суда г.о.Самара от 11 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Поликарповой В.А. - удовлетворить частично.

Признать начисления ООО «ЖКС» Поликарповой В.А. задолженности по отоплению в сумме 20334 руб.90 коп, пени 12003 руб. 42 коп. незаконными.

Признать задолженность Поликарповой В.А. перед ООО «ЖКС» за услуги отопления - отсутствующей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Поликарповой В.А. в счет компенсации морального вреда 200 руб».

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав в её пользу сумму компенсации 5 000 рублей, а так же взыскать штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили изменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности перешло к истице ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось УК ООО «ЖКС».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» начисляло истцу плату за коммунальную услугу отопление с задолженностью.

Согласно расчета, представленного ответчиком, задолженность по оплате коммунальных услуг сложилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, лицевой счет открыт в УК ООО «ЖКС» на имя предыдущего собственника - ФИО1 ( мать истицы). Поликарпова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры не являлась, в связи с чем, начисление ей до данной даты задолженности по оплате услуг отопления является неправомерным.

Доказательств того, что Поликарпова В.А. являлась членом семьи собственника ФИО1 и в силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ должна нести солидарную с ней ответственность по оплате коммунальных платежей, не представлено.

В силу ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 года "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" в платежном документе общая сумма задолженности (оплаченная в счет будущих платежных периодов) за предыдущие расчетные периоды отражается в разделе 2 "информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)".

При заполнении раздела 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" рекомендуется указывать суммы задолженности (оплаченные в счет будущих расчетных периодов), рассчитанные за период с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, по 25 число расчетного месяца включительно.

Платежный документ может быть дополнен сведениями о задолженности по каждому виду коммунальных услуг, учет которой ведется согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг.

В колонке "всего к оплате" платежных документов включают задолженность за предыдущие расчетные периоды, а также учитывают авансовые платежи (переплаты) по каждой из соответствующих услуг\прочих услуг. Итоговая денежная сумма включает сумму всех значений, а также пени".

Судом первой инстанции установлено, что Поликарпова В.А. оплату за отопление производила своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными ею квитанциями, чек-ордером, свидетельствующими об оплате жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемых к оплате ответчиком ООО "ЖКС".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Суд верно указал, что только истории начислений и оплаты на квартиру истца, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку отсутствует расчет из чего складывается сумма задолженности, которую ответчик указывает в платежных документах истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании незаконными действий ответчика в начислении истцу плату за коммунальную услугу отопление с задолженностью в сумме 20334,9 руб., пени 12003,42 руб.

Решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установив, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в <адрес> в <адрес> является ООО "ЖКС", пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Р.Ф., регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В силу толкования п.45 Постановления пленума верховного суда Р.Ф. от 28.06. 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЖКС» - ответчик начислял истцу плату за коммунальную услугу - отопление с задолженностью, в связи с чем, истец как инвалид № (л.д.48 справка серии № №) в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016г. №143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области», получила отказ ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» Управления по железнодорожному району в получении компенсации в размере 50 процентов (л.д.8).

Поскольку нарушение прав Поликарповой В.А., как потребителя, нашло свое подтверждение, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Судебная коллегия полагая правильным вывод суда об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, не может согласиться с размером компенсации, определенной судом в сумме 200 руб.

Истец в апелляционной жалобе указала, что длительное время не получала предоставленную ей по закону субсидию, что с учетом размера её пенсии являлось для существенным материальным затруднением. Являясь инвалидом, вынуждена была ходить по инстанциям, неоднократно обращаться к ответчиком с требованием о перерасчете. При этом она испытывала нравственные и физические страдания, вызванные нарушением её прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно. Между тем, в силу требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до суммы 2 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 1 000 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о.Самара от 11 февраля 2019 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Поликарповой В.А. - удовлетворить частично.

Признать начисления ООО «ЖКС» Поликарповой В.А. задолженности по отоплению в сумме 20 334,9 руб., пени 12 003,42 руб. незаконными.

Признать задолженность Поликарповой В.А. перед ООО «ЖКС» за услуги отопления - отсутствующей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Поликарповой В.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 1 000 руб».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: