Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 ~ М-336/2022 от 03.02.2022

УИД 79RS0002-01-2022-000900-70

Дело № 2-867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Холбиби Шахобидиновны к Желтобрюховой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кадырова Х.Ш. обратилась в суд с иском к Желтобрюховой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2021 в 5 часов 40 минут, на ул. Пушкина, д. 2 в г. Биробиджане, ответчик Желтобрюхова Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему истцу и допустила столкновение с ним. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем Желтобрюхова Н.А. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 09.07.2021 № 18810079210000047925 Желтобрюхова Н.А. привлечена к административной ответственности по части2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 18810079210000047925 на транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 2472 от 15.11.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 120000 руб.

В результате виновных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, из-за возникших повреждений, стрессом из-за необходимости проведения экспертиз, ремонта, вложения крупных денежных средств, невозможности использовать автомобиль, которые выразились в тревожном состоянии, проблемах со сном, ухудшением психоэмоционального состояния, в связи с компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Для представления интересов в суде истец вынужденно обратилась за юридической помощью к Корчун Е.А., заключила договор и оплатила 20000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. и расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила суд взыскать в ее пользу с Желтобрюховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб 120 000 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафаров А.С.

В судебном заседании представитель истца Корчун Е.А. доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда складывается из того, что истец испытала стресс из-за невозможности отремонтировать дорогой автомобиль; к врачу не обращалась. Полагала, что при проведении судебной экспертизы, экспертом приведены расчеты по восстановительному ремонту исходя из запасных частей бывших в употреблении, что не соответствует намерениям истца, поскольку она планирует провести ремонт с новыми запасными частями. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Луговая И.А. в судебном заседании с иском согласилась частично. Суду пояснила, что в части возмещения вреда, причиненного ДТП не оспаривает, но считает, что подлежит взысканию сумма восстановительного в размере 100000 в соответствии с судебной экспертизой. В результате ДТП причинены повреждения только транспортному средству, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя в размере 20000 рублей считает завышенными и не разумными.

Истец Кадырова Х.Ш., ответчик Желтобрюхова Н.А., третье лицо Сафаров А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» от 09.07.2021 № 18810079210000047925 Желтобрюхова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что 09.07.2021 в 5 часов 40 минут в районе дома 2 по ул. Пушкина в г. Биробиджане Еврейской автономной области Желтобрюхова Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге под управлением Сафарова А.С. и допустила с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Желтобрюховой Н.А. не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кадыровой Х.Ш.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 09.07.2021 № 18810079210000047925, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № 2472 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 120 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, ИП Одоевцевым А.М. проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2022 № 14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Одоевцев А.М., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в экспертном заключении указан пробег на дату осмотра поврежденного автомобиля; однако пробег в данном случае не влияет на процент износа, поскольку размер восстановительного ремонта рассчитан из использования запасных частей, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания логичны и не противоречат материалам дела.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 100000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.11.2021, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.02.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2022 и чеком от 13.01.2022.

С учетом сложности категории рассмотренного дела, количества времени, потраченного представителем истца для осуществления защиты его прав и законных интересов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов 20000 рублей на оплату услуг представителя разумной.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кадыровой Холбиби Шахобидиновны к Желтобрюховой Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Желтобрюховой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> в пользу Кадыровой Холбиби Шахобидиновны в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33900 рублей, всего взыскать 133900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 г.