Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1312/2022

24RS0037-01-2021-003028-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Куделько Е.В.

    с участием представителя ответчика – Хмелевской К.И., действующей на основании доверенности от 14.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Синара (ранее Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») к Скерденка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), после переименования ПАО Банк Синара, обратилось в суд к Скирденко В.В., сменившему фамилию на Скерденка В.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим.

03.11.2017г. стороны заключили кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 273 900 рублей на срок по 03.11.2022г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,90%. При этом, ответчик условия заключенного договора надлежащим образом не исполнял, платежи им производились с нарушением сроков и размера, установленных в графике возврата кредита. ПАО «СКБ-банк» согласно направленной претензии от 22.06.2020г. сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользованием им до 23.07.2020г., однако, требование осталось не исполненным. По состоянию на 12.10.2021г. общая сумму, подлежащая уплате составила 199 132,41 рубля – задолженность по основному долгу. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182, 65 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по изложенным в иске требованиям.

На судебное заседание ответчик Скерденка В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

На судебном заседании представитель ответчика - Хмелевская К.И. исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер требуемой задолженности с учетом взыскания с ответчика на основании судебного приказа от 26.08.2020г., который был отменен - 78 773,87 рублей.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Назаровскому району Красноярского края, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2017г. между ПАО «СКБ-банк» и Скирденко В.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 273 900 рублей на срок по 03.11.2022г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,90%, что подтверждается представленными кредитным договором с указанными условиями (пп.1,2,4,6,12,14), графиком погашения задолженности по нему, а также платежным поручением от 03.11.2017г. о выдаче кредита по данному договору в безналичном порядке.

Согласно свидетельства о перемени имени, ответчик 14.09.2019г. сменил фамилию на Скерденка В.В.

ПАО «СКБ-банк» с 22.02.2022г. сменил наименование на ПАО Банк Синара, согласно данным ЕГРЮЛ.

Факты заключения, подписания, ознакомления с условиями указанного кредитного договора, получения по нему денежных средств, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчик нарушил договорные обязательства по ежемесячному внесению в счет оплаты кредита денежных средств в размере, определенном графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что с мая 2019 года ответчик перестал вносить платежи по заключенному договору.

22.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в связи с нарушением графика гашения кредита о том, что с 22.07.2020г. ПАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, требует вернуть образовавшуюся на 19.06.2020г. сумму задолженности 271 735,80 рублей.

Данная претензия осталась не исполненной.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 12.10.2021г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере основного долга – 199 132,41 рублей, с учетом условий заключенного договора, расчет которой не оспорен и соотносится с требованиями действующего законодательства.

Ранее, 26.08.2020г. на основании заявления ПАО «СКБ-банк» по заключенному кредитному договору мировым судьей судебного участка №104 в               г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-2591/2020 о взыскании образовавшейся задолженности, который определением от 26.08.2021г. был отменен.

Однако, по информации ОСП по Назаровскому району Красноярского края в рамках возбужденного 10.11.2020г. исполнительного производства №<данные изъяты> были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 78 773,87 рублей, что подтверждается реестрами перечисленных сумм.

11.11.2021г. данное исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С размером удержаний сторона ответчика выразила согласие, сообщив, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращался, что также подтверждено данными из судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

С учетом этого, суд полагает, что ответчик на момент принятия судом решения частично исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, выплатив задолженность в размере 78 773,87 рублей, путем удержаний из его доходов.

С учетом этого, из общей суммы, подлежащей взысканию необходимо вычесть указанный размер удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств, определив ко взысканию сумму в размере 120 358,54 рублей (199 132,41 руб. - 78 773,87 руб.).

Данную сумму сторона ответчика признает, положения ст. 173 ГПК РФ в указанной части были разъяснены, с учетом чего суд принял признание иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 607 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»)                    (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Скерденка В.В. (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Скерденка В.В. в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2017г. в размере 120 358,54 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 607 рублей, а всего 123 965,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.