Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 26.01.2023

дело №12-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

    с участием представителя заявителя – Воробьева И.А., представившего ордер №№ от 21 февраля 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шром Н.В. на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа по делу об административном правонарушении 02 РО №№ от 18 января 2023 года в отношении ФИО7, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Шром Д.В.

    Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 18 января 2023 года в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 18 января 2023 года в отношении Шром Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением в отношении ФИО11 Шром Д.В. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что ФИО10 нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, схема места ДТП составлена некорректно.

Представитель заявителя Шрома Д.В. - Воробьев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что неверно указано место ДТП в схеме, Шром двигался вверх, а ФИО12 пытался припарковаться, обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

    Заявитель Шром Д.В., заинтересованное лицо ФИО13 представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно п.1 ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Из объяснений Шром Д.В., данных должностному лицу, следует, что он двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, со стороны встреченной полосы автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, вывернул руль и ударил его автомобиль в крыло, бампер с левой стороны, в ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>.Из объяснений ФИО14 данных должностному лицу, следует, что двигался по ул. <данные изъяты> в направлении РКБ, в районе д. № выполнил параллельную остановку припаркованную справа от него транспортного средства, включил «аварийку», затем включил заднюю передачу и стал выполнять параллельную парковку в момент совершения маневра, убедился в отсутствии транспортных средств и людей сзади своего автомобиля. Во время его движения назад, почувствовал глухой удар в переднюю часть его автомобиля. Поставив машину на паркинг и ручник, он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался <данные изъяты>. Виновником считает водителя <данные изъяты>.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 2,2 м. по ходу движения водителя <данные изъяты>, при ширине проезжей части 9,4 м.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствие участников дорожно-транспортного происшествия и понятых и после ознакомления с ее содержанием всеми подписана без замечаний. То обстоятельство, что заявитель не согласен с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: <данные изъяты> – передний бампер, <данные изъяты> – передний бампер, переднее левое крыло.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный бесспорный вывод о нарушении ФИО15 каких-либо Правил дорожного движения, в связи с чем, невозможно вменить нарушение требований административного закона ФИО16. При этом, движение задним ходом не образует состава административного правонарушения.

Поэтому судья считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО17.

Кроме того, аналогичное постановление вынесено в отношении Шром.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу.

На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО18 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Шром Д.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18 января 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу Шрома Д.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Е.С.Шафикова