Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-23/2024 (07-1172/2023;) от 13.12.2023

судья Костюк И.И. дело № 07р-1172/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.А.С. – Б.Д.П. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года, вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года с участием Б.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением инспектора ДПС, М.А.С. обратился с основной и дополнительной жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в которой просил отменить обжалуемый им акт.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года, определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года № <...> было изменено, с указанием в установочной части определения слов «21 сентября 2023 года в 19.15 совершил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением М.А.С.».

В остальной части определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года № <...> было оставлено без изменения, а жалобы М.А.С. без удовлетворения.

В настоящее время защитник М.А.С.- Б.Д.П. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. В поданной жалобе приводит доводы о том, что его доверитель не совершал нарушений Правил дорожного движения РФ при осуществлении движения. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о наличии нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП Б.А.А. Просит отменить решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2023 года и определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года №№ <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года в 19.15 автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Б.А.А. совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением М.А.С.

Определениями инспектора ДПС от 22 сентября 2023 года № <...> и №№ <...> в отношении каждого из водителей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года, в связи с неверным указанием данных об участнике ДТП определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года № <...> было изменено, с указанием в установочной части определения слов «21 сентября 2023 года в 19.15 совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением М.А.С.».

В остальной части определение №№ <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. и судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник М.А.С.- Б.Д.П. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда и определения административного органа просит их отменить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 21 сентября 2023 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения судьей районного суда истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года, вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года №№ <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время не имеется.

Что касается указаний в жалобе защитника М.А.С. на то, что последний осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, то данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года №№ <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года, согласно которому в действиях М.А.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких пунктов Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

В рамках рассматриваемого дела М.А.С. признан невиновным в нарушении ПДД, поскольку в отношении него установлено отсутствие состава административного правонарушения, и данное обстоятельство не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, свидетельствует о том, что не имеется оснований для опровержения его невиновности.

Довод защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку такое производство не возбуждалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года, вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ш.Д.А. от 22 сентября 2023 года № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.С. – Б.Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын