Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 25 ноября 2022г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вельмакина О.Н.,

рассмотрев жалобу Вельмакина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 октября 2022 г., вынесенное в отношении

Вельмакина О.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, инвалидности не имеющего,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 октября 2022 г. Вельмакин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Вельмакин О.Н. в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление судьи основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Согласно материалам дела, он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не установлена, данный факт подтверждается отсутствием доказательств законности остановки транспортного средства. Ссылка инспектора ДПС на то, что транспортное средство под управлением Велмакина О.Н. двигалось с большой скоростью, является несостоятельной, поскольку видеозаписью это не подтверждается.

Кроме того, согласно материалам дела, он был отстранен от управления транспортным средством в 19:25, а протокол составлен в 19:27, то есть процессуальное действие проведено без протокола. Кроме того, признаки опьянения в нарушение требований бланка никак не выделены, что предполагает наличие всех пяти признаков. Однако на видеозаписи признаки опьянения, за исключением резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые могли быть следствием солнечного загара, не просматриваются. В протоколе имеется ссылка на привлечение понятых. Однако, согласно приложенной видеозаписи, при отстранении Вельмакина О.Н. от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания. При наличии указанных обстоятельств, протокол должен быть исключен из материалов дела, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Кроме того, с доводом мирового судьи о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о несогласии Вельмакина О.Н. с внесенными в них сведениями, согласиться нельзя, поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует графа для внесения каких – либо пояснений водителем. Кроме того, не имея достаточных познаний в области административного законодательства, он не мог знать, какая именно информация в протоколах имеет значение. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС не показывали ему клеймо и пломбу на алкотесторе, упакованный мундштук, а также свидетельство о поверке на алкотестор, не разъяснили порядок освидетельствования на месте, что является нарушением.

Учитывая, что порядок освидетельствования на состояние опьянения Вельмакина О.Н. был нарушен, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП РФ не были соблюдены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 октября 2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Вельмакин О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить в виду его невиновности.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Заслушав Вельмакина О.Н., проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2022 г. в 19 час. 25 мин. на 67 км автодороги Рузаевка – Ковылкино – Торбеево (в районе с.Кочелаево, Ковылкинского района Республики Мордовия) водитель Вельмакин О.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2022 г. 13 АП № 223455; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2022 г. 13 АУ № 056228; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 048868 от 14 августа 2022 г. и бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер; видеозаписью с видео - регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Вельмакин О.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Вельмакина О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вельмакина О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вельмакиным О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель, как на доказательства невиновности являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вельмакина О.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вельмакину О.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Вельмакина О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 октября 2022 г., вынесенное в отношении Вельмакина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вельмакина О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Зорина