Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-563/2023 от 14.08.2023

УИД 10RS0011-01-2023-009285-41

№ 5-563/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года              г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Воронцова АН, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Воронцов А.Н. <данные изъяты>. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12., двигающегося со встречного направления со стороны улицы <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Воронцов А.Н. вину во вменяемом административном правонарушении признал. Его защитник Быков А.А., действующий по доверенности, указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только действия Воронцова А.Н., но и действия водителя <данные изъяты> который не предпринял мер для остановки транспортного средства, проехал перекресток на желтый сигнал светофора и с превышением скорости.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Кунильский В.Е., действующий по доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.4 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Воронцовым А.Н. были нарушены, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Воронцова А.Н. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 10.08.2023, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2023;

- рапортом инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> от 20.06.2023 о том, что было осмотрено место произошедшего дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>

-схемой места совершения административного правонарушения, отражающей обстановку на месте происшествия;

-письменными объяснениями <данные изъяты> от 19.06.2023;

-письменными объяснениями Воронцова А.Н. от 27.06.2023;

-рапортами инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19.06.2023 о получении сообщения о происшествии <адрес>, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения;

-копией постановления <данные изъяты> от 27.06.2023 о привлечении Воронцова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

-видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия;

-другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему <данные изъяты> вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от 17.07.2023, согласно которому у последнего установлена <данные изъяты> Установленные повреждения возникли по механизму тупой травмы (удар, сотрясение) и могли образоваться в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования травмы головы (учитывая наличие неврологической симптоматики) – в пределах 7 суток, а ушибов мягких тканей – в пределах 1-3 суток до даты обращения за медицинской помощью. Согласно выводам эксперта установленные повреждения могли быть причинены 19.06.2023.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» <данные изъяты> следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался <адрес> со скоростью 75,0 км/ч; во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого на перекрестке <адрес> намеревался выполнить поворот налево; оба автомобиля въехали на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора (мигающем); столкновение происходит в полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.2 ПДД РФ, водитель должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Воронцова А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ; водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> Воронцова А.Н., он располагал технической возможностью предотвратить происшествие; действия водителя <данные изъяты>. технически в причинной связи с происшествием не находятся, он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Экспертиза назначена должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в том числе, с учетом ходатайства Воронцова А.Н., на разрешение эксперту были также поставлены вопросы, сформулированные Воронцовым А.Н. Так, эксперт указал, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием была 75,0 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты> который перед происшествием двигался со скоростью 75,0 км/ч (20,83 м/с), в момент включения мигающего зеленого сигнала мог находиться на удалении 62,5 м от стоп-линии. Необходимость принимать меры к снижению скорости для остановки перед стоп-линией у водителя <данные изъяты> в этот момент отсутствовала. Продолжая движение со скоростью 60 км/ч к моменту включения запрещающего желтого сигнала автомобиль окажется на удалении 12,5 метров от стоп-линии, этого расстояния технически будет недостаточно, чтобы даже экстренным торможением остановить автомобиль <данные изъяты> перед стоп-линией.

Эксперт <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, поддержал свои выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судьей не выявлено.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Воронцова А.А. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал <данные изъяты>

При этом судья не входит в оценку действий водителя <данные изъяты> с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Воронцова А.Н.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Воронцова А.А. обсуждение вопроса о виновности второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не является предметом настоящего судопроизводства, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Воронцова А.А. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в связи с чем, доводы Воронцова А.А. о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП - <данные изъяты>, судьей не принимаются.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Воронцовым А.А. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности Воронцова А.А., его семейное и материальное положение; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, судьей не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, по настоящему делу не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Воронцова АН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор/сч 40102810945370000073, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810410230010008511, постановление №5-563/2023.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26).

Судья А.В. Нуриева