Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2019 от 19.09.2019

Дело № 11- 220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Советского района г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи      Шульга Е.А.

при секретаре                     Несиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строевой Т. В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 08.07.2019 по иску ПАО «МТС-Банк» к Строевой Т. В. о взыскании задолженности

установил:

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Строевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2013 между ним и ответчиком был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику была выдана расчётная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «50. МТС-Деньги (тариф «Плюс») 55 RISK LINE» в размере лимита 5000 руб. под 55 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитных средств в размере и в сроки, установленные договором.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 40000 руб. Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счёта, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счёта с условиями кредитования счёта между держателем карты и Банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской ответчика о получении расчётной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п.п. 3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно тарифам (п.50.7). В соответствии с п.8.14 Условий кредитования за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном в п. 50.9 тарифов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на 28.05.2019 ответчик имеет задолженность в сумме 31917 руб. 99 коп., в том числе: 22506 руб. 93 коп. - сумма основного долга; 9411 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 13.07.2013 в размере 31917 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1157 руб. 54 коп.

    Решением мирового судьи <данные изъяты> 08.07.2019 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, со Строевой Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 13.07.2013 по состоянию на 28.05.2019 в размере 31917 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга 22506 руб. 93 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 9411 руб. 06 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1157 руб. 54 коп.

    С данным решением не согласилась ответчик Строева Т.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла представить суду свои возражения и доказательства, в результате чего решение вынесено без учета ее прав и интересов.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

    В соответствии со статьями 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае, если мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, материалам дела.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Строевой Т.В. был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику была выдана расчётная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «50. МТС-Деньги (тариф «Плюс») 55 RISK LINE» в размере лимита 5000 руб. под 55 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитных средств в размере и в сроки, установленные договором.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, ПАО «МТС-Банк» был увеличен лимит кредита до 40000 руб.

Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счёта, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счёта с условиями кредитования счёта между держателем карты и Банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской ответчика о получении расчётной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п.п. 3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно тарифам (п.50.7).

В соответствии с п.8.14 Условий кредитования за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном в п. 50.9 тарифов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником.

ПАО «МТС-Банк» направил Строевой Т.В. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком достоверно установлен.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности Строевой Т.В. по состоянию на 28.05.2019 составляла 31917 руб. 99 коп., в том числе: 22506 руб. 93 коп. - сумма основного долга; 9411 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, судебная повестка на имя Строевой Т.В. о рассмотрении дела 08.07.2019 получена С.Ю.М. 21.06.2019.(л.д. 50)

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получив судебную повестку, С.Ю.М. являясь как это следует из апелляционной жалобы супругом ответчика, взял на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявила, что не препятствовало мировому судье рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Неполучение лично Строевой Т.В. судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении, поскольку вручение повестки супругу, не возражавшему против ее получения, правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах, процессуальные права его нарушены не были, поскольку ответчик имела возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений и участию в судебном заседании лично или через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик, имевший возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своей позиции, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительности причин неявки не представил, довод жалобы о нарушении ее прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░