Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Карманов К.С.

Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия <адрес> «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи по судебному участку № Нахимовского судебного района г. Севастополя судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия <адрес> «Управляющая компания <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени,

у с т а н о в и л:

ГУПС «УК <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения - <адрес> в г. Севастополе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22678 рублей 71 копейку, пеню за период с 05.2019 по 02.2022 в размере 5575 рублей 85 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в г. Севастополе, который входит в зону обслуживания ГУПС «УК <адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и соответствующего договора управления. Ответчики, которые проживают по указанному адресу, обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, однако предоставленные управляющей компанией услуги не оплачивают своевременно и в полном размере, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, представитель ГУПС «УК <адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел следующие обстоятельства: ответчик ФИО1 предоставил суду платежные квитанции, свидетельствующие о том, что платежи производились не своевременно и не в полном объеме и без конкретизации оплачиваемой услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУПС «УК <адрес>» не явилась, представителя не направило, извещено надлежаще.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, уведомлены судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение з коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 <0 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ а статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ГУПС «УК <адрес>».

Сведений об ином способе управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №).

По смыслу пункта 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно и. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорный период являлся собственником <адрес> в г. Севастополе. Ответчики в спорном периоде имели регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

ГУПС «УК <адрес>» оказывает услуги по содержанию указанного жилого помещения на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Размеры тарифов и рассчитанных в соответствии с ними ежемесячных платежей ответчиками не оспаривались.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей в удовлетворении главного требования отказано по причине исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных судом обстоятельств недобросовестности истца, суд не находит оснований и для удовлетворения дополнительного требования о взыскании пени.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПС «УК <адрес>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                 Ю.И. Макоед