Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-266/2022 (УИД 27RS0007-01-2022-004118-84)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    12 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре                     

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Борей» Ременникова А.В., действующего не основании доверенности на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) Сычева Д.А. № (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Борей», (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) Сычева Д.А. № (№) от (дата), общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

    Данным постановлением ООО «Борей» признано виновным в нарушении ст. 214, 220 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.01.2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а именно работник Ц.А.В. не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу; был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; работодателем не обеспечено прохождение внеочередной проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие требования охраны труда.

Обжалуя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Сычева Д.А. № (№) от (дата), представитель ООО «Борей» Ременников А.В., указывает на то, что в настоящее время допущенные нарушения устранены. Должностным лицом, при проведении административного расследования проведена проверка в форме «инспекторского визита», что не предусмотрено действующим законодательством. ООО «Борей» является субъектом малого предпринимательства с (дата), ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, замене административного наказания со штрафа на предупреждение.

Представители ООО «Борей», действующие на основании доверенности- Ременников А.В., Щетинин А.Б., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал,и просили изменить назначенное наказание в виде штрафа, на предупреждение. Представили суду документы об устранении установленного нарушения. Назначенное наказание в виде штрафа, является для юридического лица, очень серьезной мерой наказания. Организация относится к субъектам малого предпринимательства, была проведена государственная проверка, вину признают, исключили наличие правонарушений, ранее к административной ответственности не привлекалось юридическое лицо.

Представитель административного органа – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Сычев Д.А., законный представитель ООО «Борей», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, от административного органа представлен отзыв, согласно которому просили в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (абз. 6 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).

На основании пункта 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

На основании п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе, при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Борей» допустило нарушение ст. 214, 220 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.01.2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а именно работник Ц.А.В. не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу; был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; работодателем не обеспечено прохождение внеочередной проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие требования охраны труда.

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность ООО «Борей» вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- обращением гражданина (л.д.11);

- заявлением Ц.А.В. (л.д.12-14);

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (№) от (дата) (л.д.15);

- решением о проведении инспекционного визита от (дата) (л.д.16-17);

- расчетом стоимости работ (л.д.18);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.19-21);

- журналом вводного инструктажа (л.д.22-24);

- приказом от (дата) (№) «О нормах выдачи средств индивидуальной защиты» и приложением к нему (л.д.25 - 28);

- приказом от (дата) (№) «О назначении компенсаций работникам по результатам проведения СОУТ» (л.д.29);

- списком работников (л.д.30);

- трудовым договором (№) от (дата) (л.д.31-32);

- журналом выдачи инструмента (л.д.33-39);

- личной карточкой работника (л.д.40-41);

- ведомостью учета выдачи специнструмента (л.д.42-43);

- инструкцией по охране труда Слесаря механосборочного участка (л.д.44-46);

- книгой учета и осмотра стропов (тары) ООО «Борей» (л.д.47-49);

- журналом учета выдачи инструкций по охране труда для работников ООО «Борей» (л.д.50-54);

- инструкцией по охране труда при производстве стропальных работ и перемещению грузов (л.д.55-86);- приказом от (дата) (№) «О назначении специалиста, ответственного за безопасное техническое состояние и производство работ с применением подъемных сооружений в ООО «Борей» (л.д.87-88);

- положение об оплате труда и премировании работников ООО «Борей» (л.д.89 -95);

- накладная (л.д.96);

- журналом учета инструкций по охране труда предприятия ООО «Борей» на 2021 год (л.д.97);

- удостоверениями работников ООО «Борей» (л.д.98-101);

- доверенностью от (дата) на имя Щетинина А.Б. (л.д.102);

- расчетными листками Ц.А.В. (л.д.103);

- ведомостью на выдачу ТМЦ (л.д.104-106);

- расчетными листками Ц.А.В. (л.д.107-109);

- реестром (№) от (дата) (л.д.110);

- реестром (№) от (дата) (л.д.111);

- реестром (№) от (дата) (л.д.112);

- реестром (№) от (дата) (л.д.113);

- реестром (№) от (дата) (л.д.114);

- реестром (№) от (дата) (л.д.115);

- реестром (№) от (дата) (л.д.116);

- реестром (№) от (дата) (л.д.117);

- реестром (№) от (дата) (л.д.118);

- реестром (№) от (дата) (л.д.119);

- реестром (№) от (дата) (л.д.120);

- реестром (№) от (дата) (л.д.121);

- реестром (№) от (дата) (л.д.122);

- реестром (№) от (дата) (л.д.123);

- реестром (№) от (дата) (л.д.124);

- реестром (№) от (дата) (л.д.125);

- ведомостью на выдачу ТМЦ (л.д.126-129);

- предписанием №(№) об устранении выявленных нарушений (л.д.130-132);

- предписанием №(№) о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (л.д.133-134);

- предписанием №(№) об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда (л.д.135-136);

- актом инспекционного визита от (дата) №(№) (л.д.137-139);

- протоколом №(№) об административном правонарушении от (дата) (л.д.140-144);

- определением №(№) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.145-146).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда в (адрес) Сычева Д.А. о наличии в действиях ООО «Борей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была проведена проверка в форме «инспекторского визита», что не предусмотрено действующим законодательством, не принимаются ввиду того, что Постановлением Правительство РФ от 21.07.2021 N 1230 установило новые правила контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в частности государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит. Кроме того, на основании ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционного визита.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для ООО «Борей» от административной ответственности судом не установлено, действия привлекаемого лица, квалифицированы верно по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитываю, что при назначении наказания, должностным лицом не учтено следующее, при оценке законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении ООО «Борей» административного наказания, должностным лицом ошибочно не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Борей» зарегистрировано (дата) в качестве субъекта малого предприятия.

ООО «Борей» ранее к административной ответственности не привлекалось, вину признали, нарушения были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также суд учел общественно-политическую обстановку в условиях применяемых антикризисных мер, связанных со снижением административной нагрузки на малый и средний бизнес.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) Сычева Д.А. № (№) от (дата) подлежит изменению путем замены назначенного ООО «Борей» наказания в виде административного штрафа в размере 110.000 тысяч рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) Сычева Д.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Борей» – изменить в части назначенного наказания.

Назначенное ООО «Борей» наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные), изменить на предупреждение, в остальной части постановление об административном правонарушении в отношении ООО « Борей», оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Борей» Ременникова А.В. – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.