Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2022 от 04.02.2022

Дело №2-1518/2022 УИД 53RS0015-01-2021-001333-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Серегина А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Г.Н. к Шевченко Г.Н. о вселении в жилое посещение и по встречному иску Шевченко Г.Н. к Серегиной Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Серегина Г.Н. обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является вдовой собственника жилого помещения Шишкина В.Ф., который проживал по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Шишкина В.Ф. расторгнут не был. С ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно временно выехала из спорной квартиры по причине возникшего с мужем конфликта, все бытовые предметы и вещи её оставив там. С ДД.ММ.ГГГГ она снимает жилое помещение, в собственности другого жилья не имеет. Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру после смерти Шишкина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с главой Медведского сельского поселения Павловой И.Н. и попросила её позвонить по вопросу разрешения её вселения в спорную квартиру. Ответчик ответила главе поселения отказом, после чего истец написала ответчику два письма с просьбой разрешить вселиться в спорную квартиру, на что последняя ответа не представила. В спорной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживала там совместно с мужем ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Серегина Г.Н. просит вселить её в спорную квартиру.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела по существу Шевченко Е.В. предъявила встречный иск к Серегиной Г.Н., указав в обоснование, что её дядя Шишкин В.Ф. проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он проживал один. В силу того, что он не мог полностью себя обслуживать, она в выходные дни приезжала к нему и помогала. На протяжении последних двух лет он имел намерение оформить расторжение брака с Серегиной Г.Н., но не успел. ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.Ф. оформил нотариально заверенное завещание, из которого следует, что всё имеющееся у него имущество он завещает ей. После смерти Шишкина В.Ф. к ней Серегина Г.Н. не обращалась с вопросом вселения (писем не получала). После подачи документов в суд стали поступать телефонные звонки от Серегиной Г.Н. и её сыновей по вопросу выкупа доли. На тот момент она еще не вступила в право наследования. При этом не намерена продавать свою долю в квартире, хочет пользоваться ею, так как там проводила очень много времени, в связи с чем полагает необходимым обратиться в суд по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, Шевченко Е.В. просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: прихожая, кладовая, кухня, туалет и ванная комната – в общем пользовании собственников, комната площадью <данные изъяты> кв.м – путем установки перегородки, которую с учетом уточнения установить от окна к противоположной стене длиной <данные изъяты> м, определив Шевченко Е.В. левую от входа за перегородку сторону комнаты.

Серегина Г.Н. и Шевченко Е.В. в суд не явились, направили в заседание своих представителей, которые иски своих доверителей поддержали, возражали против исков другой стороны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (Серегина Г.Н.) и свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (Шевченко Е.В.).

Судом также установлено, что Серегина Г.Н. имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий Шевченко Е.В., что последней не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Серегина Г.Н., являясь собственником названного жилого помещения, имеет равное с Шевченко Е.В. право пользования жилым помещением и до настоящего времени данное право не утратила, суд находит исковое требование Серегиной Г.Н. о вселении в спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении встречного требования Шевченко Е.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.п. «б» п. 6 действующего до настоящего времени и относящегося к сходным правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, она состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей, кладовой, кухни, туалета и ванной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, при котором каждому собственнику можно было бы выделить в единоличное пользование какую-либо часть квартиры при существующей планировке не представляется возможным, при этом вариант установки перегородки при рассмотрении данного спора не может быть рассмотрен как средство разрешения спора, поскольку порядок пользования определяется именно при существующей планировке квартиры, а не при возможной в будущем её перепланировке, которая при этом требует соответствующего согласования в силу действующего жилищного законодательства.

В этой связи встречный иск Шевченко Е.В. об определении порядка пользования спорной квартирой суд оставляет без удовлетворения, разъяснив, что она не лишена возможности обращения с иском в суд об определении порядка пользования спорной квартирой при указании иного порядка пользования, в том числе, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений к нему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шевченко Е.В. в пользу Серегиной Г.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Серегиной Г.Н. удовлетворить.

Вселить Серегину Г.Н. в жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, обязав Шевченко Г.Н. в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать комплект ключей от входной двери Серегиной Галине Николаевне.

Встречный иск Шевченко Г.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Г.Н. в пользу Серегиной Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.