Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ M-3256/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-595/2023

УИД 22RS0069-01-2022-005227-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вялковой О.В. к Сатлейкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вялкова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Сатлейкину А.А. (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в размере 89 200 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Вялкова В.Г. и Сатлейкина А.А. Водитель Сатлейкин А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоявшим на перекрестке "адрес" автомобилем истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком истца является ООО СК «Сбербанк страхование». Для определения размера ущерба Вялкова О.В. обратилась к эксперту. По результатам проведенной экспертизы было выдано заключение эксперта № от д.м.г., согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, на дату исследования д.м.г. составляет без учета износа заменяемых деталей 206 100 руб. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб.

Истец Вялкова О.В., ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали.

Ответчик Сатлейкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, поскольку автомобиль истца в д.м.г. году участвовал в дорожно-транспортном происшествии, после которого был произведен некачественный ремонт бампера.

Третье лицо Вялков В.Г. исковые требования поддержал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Вялкова В.Г. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Сатлейкина А.А..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определением от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатлейкина А.А. отказано.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., в результате дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. на автомобиле Мазда 6 регистрационный знак № были образованы повреждения заднего бампера в виде разломов пластика с отслоениями ремонтного слоя, усилителя заднего бампера в виде деформации в левой части, задняя левая боковина (крыло) в виде деформации, панель задка в левой части в виде деформации, панель пола багажника в задней левой части в виде деформации. При смещении заднего бампера могли образоваться повреждения на рассеивателе заднего левого фонаря и на левом кронштейне крепления заднего бампера. К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от д.м.г. не относится повреждение на двери задка автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, в виде вмятины в левой части. На автомобиле Мазда 6 имеются также следы предыдущего ремонта на заднем бампере, левом кронштейне крепления заднего бампера и на панели задка.

Установить, подлежал ли замене и был ли восстановлен надлежащим образом повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. задний бампер автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, а также имело ли место восстановление указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. ненадлежащим образом, не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков, по которым можно было бы исследовать указанные повреждения.

Задний бампер и заднее левое крыло автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, не входят в номенклатуру составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения, которая приведена в методических рекомендациях Минюста России.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. составляла без учета износа 89 200 руб., с учетом износа 46 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, на дату ДТП от д.м.г. составляла 332 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, нельзя считать экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Так как в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России при определении стоимости восстановительного ремонта применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается и учитываются ценовые данные на оригинальные запчасти, то дать ответы на вопросы о том, существует ли иной разумный способ устранения повреждений автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, и если существует, то какова его стоимость, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Также судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. свое заключение подтвердил в полном объеме, пояснил, что задний бампер автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия в д.м.г. году был отремонтирован кустарным (нетехнологичным) способом. После дорожно-транспортного происшествия д.м.г. отсутствует фрагмент бампера, в связи с чем он подлежит замене.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, являлся участником дорожно-транспортного происшествия д.м.г., в результате которого был поврежден задний бампер, что подтверждается заключением и пояснениями эксперта, который повреждены при данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с п. 7.7. ч. 2 методических рекомендаций, значение износа может быть скорректировано в сторону повышения, если техническое состояние определенной составной части не соответствует сроку эксплуатации и пробегу ТС. В рассматриваемом случае назначение дополнительного индивидуального износа не имеет смысла, поскольку у автомобиля Мазда 6 и так величина износа составляет предельные 80 %.

Также в исследовательской части заключения определена стоимость заднего бампера без учета износа - 41 923 руб. 27 коп., с учетом износа - 8 384 руб. 65 коп..

Исходя из обстоятельств дела, учитывая что задний бампер спорного транспортного средства был поврежден ранее в дорожно – транспортном происшествии в д.м.г. году, а также восстановлен кустарным (нетехнологичным) способом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 55 661 руб. 38 коп. (89 200 (стоимость ремонта без учета износа) – 41 923 руб. 27 коп. (стоимость ремонта заднего бампера без учета износа) + 8 384 руб. 65 коп. (стоимость ремонта заднего бампера с учетом износа)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований истца на 62,40 %, в размере 1 794 руб. 62 коп. (2876х62,40%), расходы по оплате стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере 3120 руб. (5000х62,40%).

Государственная пошлина в размере 2 435 руб., уплаченная Вялковой О.В. согласно чеку-ордеру от д.м.г. подлежит возврату Вялковой О.В. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, д.м.г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Сатлейкина А.А..

Ответчиком представлен чек об оплате судебной экспертизы от д.м.г. на сумму 25 761 руб. 40 коп. (сумма платежа 25 011 руб. 07 коп. + комиссия 750 руб. 33 коп.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 404 руб. 16 коп. (25 011,07 х 37,60%). Оплаченная комиссия взысканию не подлежит, поскольку не является необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сатлейкина А.А. (паспорт №) в пользу Вялковой О.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 55 661 руб. 38 коп., расходы по определению суммы ущерба в размере 3 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 62 коп., всего 60 576 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вялковой О.В. (паспорт №) в пользу Сатлейкина А.А. (паспорт №) в счет оплаты производства судебной экспертизы 9 404 руб. 16 коп.

Вернуть Вялковой О.В. (паспорт №) из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от д.м.г., в размере 2 435 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья                     Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.