Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-301/2022 от 04.05.2022

Мотивированное решение составлено 22.07.2022 г.

№ 2-346/202

УИД 66RS0031-01-2022-000516-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                           «18» июля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каржавиной Лидии Сергеевны к Мальцеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Каржавина Л.С. обратилось в суд с иском к Мальцеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2022 г. в 13 часов в районе дома 27 на 10 микрорайоне в гор. Качканар произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», №, под управлением Мальцева Н.В., ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», а также автомобиля «Тойота Королла», г/№, под управлением истца. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. По заявлению истца, его страховой компанией было выплачено страховой возмещения в размере 58 000 руб. – 16.02.2022 г., а также дополнительно 16 300 руб. – 01.03.2022 г., всего получено страховое возмещение 74 900 руб. Также истцом было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое подтвердило правильность выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании. 27.02.2022 г. автомобиль истца был предъявлен на восстановительный ремонт в ООО «Эни Моторс» в гор. Нижний Тагил, где он обслуживался с момента его приобретения. Стоимость восстановительного ремонта составила 246 614 руб. 44 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения не полностью покрыла расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля. С учетом изложенного Каржавина Л.С. просит взыскать с Мальцева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 171 714 руб. 44 коп. – как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ей страховым возмещением. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта 5000 руб., по государственной пошлине 4 734 руб. и 12 000 руб. – по оплате услуг представителя

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Грозных Е.В., которая исковое заявление поддержала полностью, по доводам в нём изложенным.

Ответчик Мальцев Н.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

С учётом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 г. около 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», г/з Н 617 СО 196, под управлением ответчика Мальцева Н.В. и автомобиля «Тойота Королла», г/з А 941 ХА 196, под управлением истца Каржавиной Л.С.

Как следует из материала проверки по факту данного происшествия, ДТП произошло по вине водителя Мальцева Н.В., который при управлении автомобилем ВАЗ нарушил п. 13.11 ПДД РФ, поскольку при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Тойота, под управлением истца, который приближался справа. За данное правонарушение Мальцев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность истца, как водителя транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачено страховое возмещение 74 900 руб.: 58 600 руб. – 16.02.2022 г., 16 300 руб. – 01.03.2022 г. (л.д. 30-31).

Указанное страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и не оспорено сторонами.

Истец обратилась с ремонтом своего автомобиля «Тойота Королла», А 941 ХА 196, в ООО «Эни Моторс», стоимость которого составила 248 254 руб. 44 коп. (л.д. 32-33).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного при ДТП в размере 171 714 руб. 44 коп. (248 254 руб. 44 коп. – 74 900 руб.), который может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда.

При взыскании данной суммы суд, рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований – 171 714 руб. 44 коп.

Ввиду изложенного, исковые требования Каржавиной Л.С. подлежат удовлетворению за счет Мальцева Н.В. в размере заявленных требований 171 714 руб., как лица, по чьей вине истцу причинен ущерб, поскольку установлено, что ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при разрешении вопроса о взыскании которых, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: документ об оказании юридических услуг от 04.05.2022 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 39). Чек о перечислении 12 000 руб. (л.д. 38).

Данные доказательства понесённых судебных издержек суд полагает допустимыми и достоверными, они подтверждают, что истец понес судебные расходы при рассмотрении дела по его иску к Мальцеву Н.В. на сумму 12 000 руб.

При рассмотрении заявления, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и её результат, занятость представителя ответчика по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных обстоятельств суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объему указанных услуг.

Указанная сумма подлежит отнесению на счет ответчика Мальцева Н.В., поскольку исковое заявление удовлетворено в его отношении в полном объеме.

    Истцом понесены также и расходы на оплату государственной пошлины, суд считает подлежащим взыскать их в размере 4636 руб. 29 коп. – с учетом удовлетворенных исковых требований.

    Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО7 (л.д. 11-29), поскольку несение данных расходов при рассмотрении данного дела и обращение с данным иском не основаны на нём. Исковые требования заявлены и разрешены на основании документов, представленных страховой компанией, полученным страховым возмещением, а также стоимостью расходов на ремонт автомобиля, понесенных истцом.

    С учетом удовлетворения искового заявления и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на сумму 462 руб. 08 коп., понесенных истцом при направлении копии иска лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каржавиной Лидии Сергеевны к Мальцеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Николая Владимировича в пользу Каржавиной Лидии Сергеевны: - 171 714 руб. 44 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП; - 4634 руб. 29 коп. – в счет расходов по государственной пошлине; - 12 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя; - 462 руб. 08 коп. – в счет расходов на оплату услуг почты; а всего взыскать 188 810 руб. 81 коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей восемьдесят одну копейку).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                         В.Н. Яковлев