Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-225/2021 от 28.06.2021

Дело № 12-225/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-003496-12

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «УК ЖРЭП» Кудрякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖРЭП» Кудрякова А.И. на постановление начальника Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Тесленко А.В. от 16.06.2021 №1-12-15-Вл, которым

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – ООО «УК ЖРЭП»), ИНН 3328023967, ОГРН 1193328011250, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «УК ЖРЭП» признано виновным в том, что 26.05.2021 в 15.00 часов допустило нарушение п.п. 3.3.6, 3.5.3, 3.5.4 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г.Владимир» N 104 от 27.07.2017, выразившихся в допущении переполнения площадки для КГМ и непринятии мер по уборке КГМ с контейнерной площадки, принадлежащей МКД <...> и с прилегающей к ней территории, находящейся в обслуживании юридического лица, оборудованной на муниципальной территории в районе <...>.

    Действия ООО «УК ЖРЭП» квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК ЖРЭП» Кудряков А.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности защищать свои права. Просил признать инкриминируемое деяние малозначительным.

Законный представитель юридического лица, представитель Влададмтехнадзора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ООО «УК ЖРЭП» Кудряков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июня 2021 начальником Влададмтехнадзора Тесленко А.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖРЭП» на 16 июня 2021 года в 10 часов 00 минут

    Установлено, что в материалах дела имеется уведомление о явке 16 июня 2021 года в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено защитнику Общества Карасеву Д.П. 28.05.2021.

    Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя и( или) защитника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об извещении ООО «УК ЖРЭП» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На защитника общества, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, такая обязанность ни в силу закона, ни в силу выданных полномочий по доверенности не возложена.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 16.06.2021 должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «УК ЖРЭП» о месте и времени рассмотрения дела, являющегося самостоятельным участником процесса.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие ООО «УК ЖРЭП», с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖРЭП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

С учетом изложенного обжалуемое постановление начальника Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Тесленко А.В. от 16.06.2021 №1-12-15-Вл нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника ООО УК «ЖРЭП» Кудрякова А.И. на постановление начальника Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Тесленко А.В. от 16.06.2021 №1-1215-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО УК «ЖРЭП» удовлетворить.

Постановление начальника Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Тесленко А.В. от 16.06.2021 №1-1215-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО УК «ЖРЭП» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова