Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 04.04.2022

    УИД 44RS0028-01-2022-000635-71

                                      №12-94/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                        03 июня 2022 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544220304031345 от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении, которым Соколова Нина Ивановна привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. признана виновной в том, что водитель транспортного средства - автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ей, 02.03.2022 в 17 часов 04 минут на 58 км 470 м ФАД Р-132 Золотое кольцо в д. Василево Костромского района Костромской области в направлении г. Ярославля в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/час при максимально разрешенной - 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 44 км/час (учитывая погрешность измерения). При этом 06.07.2021 Соколова Н.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.03.2022 постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением и решением, Соколова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что она является собственником автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), 02.03.2022 ехала из г. Москвы в г. Кострому. На протяжении всего пути, в том числе в д. Василево, направления движения не меняла. Вместе с тем двумя разными постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (№№ 18810544220304031345 и 18810544220303010050) она привлечена к административной ответсвенности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отличающихся временем совершения правонарушения в 14 секунд и направлением движения. Согласно постановлению № 18810544220304031345 она двигалась в направлении г. Ярославля, а согласно постановлению № 18810544220303010050 - г. Костромы, что технически невозможно за 14 секунд. Кроме того, указывает, что решение вышестоящего должностного лица содержит недостоверные сведения, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5. полагал необходимым направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения жалобы.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Соколова Н.И. в суд не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено Соколовой Н.А. посредством электронного сервиса в личный кабинет портала «Госуслуги», однако данное извещение имеет статус «ожидает отправки».

Подтверждений получения ею извещения другими способами и средствами связи материалы дела не содержат.

Несмотря на это, вышестоящим должностным лицом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Соколовой Н.И. без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.

Указанные нарушения являются существенными, при установлении которых судья не проверяет законность и обоснованность принятых актов по существу, а отменяет решение.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810544220304031345 ░░ 04.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810544220304031345 ░░ 04.03.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░