Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7234/2019 от 27.05.2019

Судья Родина Т.А. адм. дело № 33а-7234/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей     Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре     Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Самарской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Самарского областного суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указав, что 19.07.2014 следственным отделом О МВД России по г. Жигулевску было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении и до дня обращения в суд с настоящим заявлением составила более 4 лет 4 месяцев.

Нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок произошло по вине органов предварительного следствия, чьи действия не были достаточными и эффективными для своевременного расследования уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова М.Г. просила суд взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Самарского областного суда от 13 марта 2019 года административное исковое заявление Михайловой М.Г. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Михайловой М.Г. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Управление Федерального казначейства по Самарской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области просят отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области Шумеев Д.В. и представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Дынина Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Административный истец Михайлова М.Г. и представитель О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались своевременно и надлежащим образом, представитель О МВД России по г. Жигулевску просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Статья 162 (части 1 и 2) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2014 по факту пожара, произошедшего 16.06.2014 в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Самарская, 23, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

Постановлением от 19.07.2014 Михайлова М.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 2014040412.

05.11.2018 производство по уголовному делу в очередной раз было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. прокурора г. Жигулевска от 14.11.2018 постановление о приостановлении уголовного дела отменено как незаконное.

27.11.2018 производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц.

27.12.2018 производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Исследовав материалы уголовного дела № 2014040412, суд первой инстанции подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства, пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (с 19.07.2014 – момента признания Михайловой М.Г. потерпевшей по уголовному делу и до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 28.12.2018) составила 4 года 5 месяцев 8 дней.

Оценивая действия органа предварительного расследования, совершенные по уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Несмотря на совершение преступления в условиях неочевидности, по делу лишь один раз (в день возбуждения дела) был составлен план оперативно-розыскных мероприятий.

За весь период расследования только трижды (19.07.2014, 19.10.2014 и 20.11.2015) проведены заслушивания по нераскрытому преступлению без привлечения сотрудников либо руководителей органа дознания, осуществляющих оперативное сопровождение по делу; протоколы заслушивания по своему содержанию сводятся к формальному перечислению выполненных следственных действий и не содержат анализа и оценки их эффективности, выводов руководителя следственного органа. Письменные указания по делу руководителем следственного органа даны впервые 23.11.2015, то есть более чем через год после возбуждения уголовного дела. Последующие письменные указания руководителя следственного органа имели место 20.02.2016, 25.05.2016, и носили формальный характер.

Предварительное расследование по делу приостанавливалось 19 раз.

Начиная с 24.12.2015 заместителем руководителя СО ОМВД России по г. Жигулевску неоднократно (6 раз) были даны письменные заключения о законности принятых решений.

Однако в каждом случае постановления о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменялись руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные и необоснованные, ввиду неполноты предварительного следствия, непринятия всех возможных мер по розыску и установлению лиц, причастных к преступлению, а также неисполнения ранее данных указаний.

В период расследования следователем дано более 20 поручений органу дознания о проведении оперативных мероприятий и следственных действий, большая часть которых повторные. Ответы органа дознания на данные поручения в основном сводятся к отсутствию положительных результатов. Несмотря на это, новые версии совершения преступления не рассматривались и не отрабатывались.

В течение длительного периода, более 4 лет расследования, по делу допрошено 17 лиц (в том числе повторно), 7 из которых потерпевшие, проведено 2 экспертизы (до возбуждения дела 30.06.2014 пожарно-техническая и 20.09.2014 судебно-медицинская), 30.07.2014 получено техническое заключение, проведена 1 выемка медицинских документов, составлено 3 протокола осмотра документов. При этом документы о праве собственности потерпевших на квартиры и имущество, пострадавшее вследствие поджога, осмотрены только 25.10.2018. Сведения о действительном размере причиненного потерпевшим материального ущерба до настоящего времени отсутствуют.

Кроме того, имели место значительные по времени периоды, когда следственные и иные необходимые действия не производились либо производились единично.

При возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора, а также руководителя следственного органа о проведении необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не выполнялись.

Объем уголовного дела составляет 4 тома, в которых, в том числе, содержатся многочисленные жалобы, заявления другого потерпевшего по уголовному делу Кредышева К.Г. о волоките по делу и ходатайства о проведении отдельных следственных действий. При этом на протяжении всего периода расследования многие следственные действия выполнялись не по инициативе органа предварительного следствия, а по ходатайствам Кредышева К.Г., которые удовлетворялись постановлениями следователей как обоснованные, в том числе о создании следственной группы.

Однако в последующем следственные действия сводились к повторным малоинформативным допросам свидетелей и даче неоднократно повторяющихся поручений органу дознания.

Лица, причастные к совершению преступления, до настоящего времени не установлены.

Исследовав материалы уголовного дела, суд также принял во внимание фактическую сложность уголовного дела, которое возбуждено по одному эпизоду преступления средней тяжести, и его расследование не связано с проведением большого числа следственных действий, экспертиз.

Установлено, что длительный период расследования уголовного дела связан с неполнотой выполненных следственных действий.

О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, в течение длительных периодов следственные действия вообще не осуществлялись.

Таким образом, органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Одной из причин длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Волокита и бездействие органа предварительного расследования в указанный период подтверждены процессуальными документами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок явилось поведение заявителя, административными ответчиками не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона, а также учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении права Михайловой М.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходя из требований административного истца, обстоятельств уголовного дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства и значимость последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, пришёл к правомерному выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации - 600 000 рублей является чрезмерной и обоснованно определил размер компенсации равным 50 000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Михайловой М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Вопрос о взыскании в пользу Михайловой М.Г. государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Управления Федерального казначейства по Самарской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о том, что административный истец не имеет права на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые представители административных ответчиков ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского областного суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи