Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-2802/2023;) ~ М-2326/2023 от 28.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2024 по иску Клименко А.И. к Маклакову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26 октября 2023 года между истцом и ответчиком Маклаковым А.А. заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым Маклаков А.А. обязался передать истцу товар: IPHONE, модель 15PRO; память 256 GB, цвет White Titanium, сим-карта: Sim+ESim, страна: Европа. Стоимость товара по договору составила 106 000 рублей. Согласно п. 1.3.договора истец внесла 100% стоимости товара, а ответчик обязался в срок до 06 ноября 2023 года осуществить доставку товара через транспортную компанию СДЭК. При этом, истец указывает, что в качестве подтверждения своей благонадежности Маклаков А.А. представил копию паспорта, копию ИНН, копию СНИЛС.

06 ноября 2023 года истец обратилась в компанию СДЭК для получения товара, однако отправлений на ее имя не поступало. На звонки и сообщения в мессенджерах ответчик не отвечал. 09 ноября 2023 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества.

14 ноября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию для взаимного урегулирования спора, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с нарушением условий договора, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Маклакова А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 1 378 рублей, а также судебные расходы в размере 3 404 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления, согласно которому почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Уведомление о месте и времени судебного заседания, направленное по месту постоянного места жительства ответчика, согласно уведомлению о вручении корреспонденции вручено адресату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2023 года между истцом и ответчиком Маклаковым А.А. заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым Маклаков А.А. обязался передать истцу товар: IPHONE, модель 15PRO; память 256 GB, цвет White Titanium, сим-карта: Sim+ESim, страна: Европа. Стоимость товара по договору составила 106 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора истец внесла 100% стоимости товара, а ответчик обязался в срок до 06 ноября 2023 года осуществить доставку товара через транспортную компанию СДЭК. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были. 09 ноября 2023 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества.

14 ноября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию для взаимного урегулирования спора, однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и перечислила 26 октября 2023 года ответчику денежную сумму в размере 105 000 рублей, а также комиссии в размере 1 575 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. №14) Ответчик же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара истцу суду не предоставил.

В соответствии с п. 4.5. договора за просрочку поставки товара с продавца взимается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать неустойку по заявленным требованиям в размере 1 378 рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушены права истца по своевременной поставке товара, согласно условиям заключенного договора от 26 октября 2023 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме заявленных требований, с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара либо доказательств возврата ответчиком полученных по неисполненному договору <№> денежных средств и неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 320 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата> (л.д. №9), почтовых расходов в размере 84 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> (л.д. №18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко А.И. к Маклакову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маклакова А.А. (<данные скрыты>) в пользу Клименко А.И. (<данные скрыты>) денежные средства, уплаченные по договору <№> от 26 октября 2023 года в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 1 378 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, а всего 110 782 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

.

.

.