Решение по делу № 2-702/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                    20 августа 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2015 по иску Александрова ФИО21, Александровой ФИО22, Александрова ФИО23 к Александровой ФИО24, Муниципальному образованию - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Управлению заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> о признании договоров социального найма недействительными, о признании подпунктов договоров социального найма о вселении недействительными, о снятии с регистрационного учета, о признании договора о передаче дома в собственность недействительным, о применении реституции и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании заключить договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, о погашении регистрационной записи, об отмене права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.С., Александрова З.В., Александров В.П. обратились с первоначальным и двумя уточненными исковыми заявлениями к Александровой Л.Е., Муниципальному образованию - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Управлению заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО25 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО26, недействительным; о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО27, п.п.-3 пункта-2 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО28, п.п.-3 пункта-2 о вселении Александровой ФИО29 - недействительными и о снятии с регистрационного учета Александровой ФИО30; о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> и Александровой ФИО31 о передаче квартир (домов) в собственность граждан на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; о применении реституции и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский заключить с Александровым ФИО32 как с основным нанимателем, Александровой ФИО33 и Александровым ФИО34 как с членами семьи нанимателя договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по сделке, заключенной с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - Александровой ФИО35; об отмене права собственности Александровой ФИО36 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исков иска указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Е. на основании <данные изъяты> с Александровым В.П. получила прописку в их собственном жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> каждому согласно договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного главой администрации <адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Александрова Л.Е., прописавшись в квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, стала <данные изъяты> но не стала <данные изъяты> Александрова П.С. и Александровой З.В. Александрова Л.Е. предложила им улучшить жилищные условия путем передачи их собственного жилья в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ между ними и муниципальным образованием - муниципального района <адрес> был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность, а также был составлен акт приема-передачи. Эти документы они подписывали собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального района Сергиевский ФИО9 издал распоряжение №№ которым поручил Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить с ними договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального района <адрес>, включить указанную квартиру в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать переход права собственности, поручил Управлению заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Сергиевский заключить договор социального найма указанной квартиры с Александровым П.С. и <данные изъяты>: Александровой З.В., Александровым В.П. Контроль за исполнением распоряжения был возложен на Комитет по управлению муниципальным имуществом - на ФИО10 Все последующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договоры социального найма № и № они не подписывали, никакие заявления в регистрирующие органы не подавали. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский в лице руководителя ФИО11 с Александровым В.П. как с нанимателем и членами его семьи: Александровой З.В., Александровым П.С., Александровой Л.Е. Они полагают, что ФИО11 при заключении данного договора совершила служебный подлог и самоуправство. По их мнению исполнителем по составлению официальных документов, а именно: договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-104); договора об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22); договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) являлась Александрова Л.Е. ФИО37. - руководитель КУМИ совершает халатность. Они полагают, что при вселении Александровой Л.Е. в квартиру и в жилой дом были нарушены нормы ст. 70 ЖК РФ, так не было письменного согласия на вселение Александровой Л.Е. от основного нанимателя Александрова П.С. и <данные изъяты> Александровой З.В., Александрова В.П., а также согласия Администрации муниципального района Сергиевский. Включение Александровой Л.Е. как <данные изъяты> основного нанимателя Александрова П.С. в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Александровым В.П. был заключен договор об обмене жилыми помещениями: жилого дома по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. Они считают, что Александрова Л.Е. была незаконно включена в договор мены. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский в лице руководителя ФИО11, с одной стороны и с Александровым В.П. был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В данный договор в качестве <данные изъяты> Александрова В.П. были включены Александрова З.В., Александров П.С. и Александрова Л.Е. Они полагают, что Александрова Л.Е. была незаконно включена в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на ее вселение не было их письменного согласия. Они полагают, что Александрова Л.Е. была незаконно вселена и зарегистрирована по адресу: <адрес>, впоследствии незаконно приватизировала указанный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску Александровой Л.Е. к Александрову В.П. о <данные изъяты> им стало известно, что Александрова Л.Е. приватизировала жилой дом по адресу: <адрес>, в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Е. купила земельный участок по адресу: <адрес>. Приватизация жилого дома состоялась без их согласия <данные изъяты>. Они полагают, что приватизация была проведена с нарушениями, так как не было их письменного согласия на приватизацию, с нарушением срока принятия решения о приватизации, отсутствовал необходимый пакет документов. Александрова Л.Е. собственноручно от своего имени составляет заявление, в котором просит передать дом, находящийся в бессрочном пользовании семьи ФИО20, в свою личную собственность путем приватизации. Это заявление не соответствует требованиям закона. Кроме того, была существенно занижена инвентаризационная стоимость жилого дома, переданного в собственность Александровой Л.Е. Составлением всех документов занималась лично Александрова Л.Е. под руководством ФИО11 Они не могли обжаловать договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры социального найма № и № в установленный трехлетний срок по уважительным причинам: так как эти документы лично не получали, в этих документах лично не расписывались, акт приема-передачи жилого дома к договору социального найма № отсутствует; в ходатайстве о восстановлении процессуального срока дословно указано, что «...обжалование договора приватизации в установленный трехлетний срок ими обусловлен уважительными причинами, они считали, что Александрова Л.Е., как работник управления администрации муниципального района Сергиевский руководствуется бескорыстной заинтересованностью и путем совершения этих сделок улучшает их и её личные жилищные условия…», под смыслом и понятием этих сделок, имелись в виду сделки на листах дела № 17-18; 19; 20; о содержании сведений и информации в этих нормативно-правовых актов в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. не знали по причине возраста; доверительных отношений к Александровой Л.Е. как это отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.Право собственности за Александровой Л.Е. на жилой <адрес> в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № о <данные изъяты> Александрову П.С. и Александровой З.В. стало известно, что на дом переведено обременение по договору № № о предоставлении ипотечного (целевого) займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в требованиях Александровой Л.Е. к Александрову В.П. о <данные изъяты> по договору № № о предоставлении ипотечного (целевого) займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с <адрес> фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в общей сумме <данные изъяты>, отказано. Из чего следует, что требования о возврате ипотечного (целевого) займа у <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Александрову В.П. на основании этого заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу закона. В соглашении об изменении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ипотечного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание предмета залога. Как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в собственности у Александрова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. Александров В.П. и его родители предполагали, что предметом залога является жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, так как Фонд в нарушение норм статей 45, 46 СК РФ не уведомил и не получил письменное согласия от Александрова В.П. как <данные изъяты>. В договоре залога отсутствует подпись Александрова В.П. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует письменное согласие на тот период времени <данные изъяты> Александровой Л.Е. - Александрова В.П. Фонд не предоставил доказательств, что Александров В.П. был надлежащим образом извещен, ознакомлен и дал своё согласие по договору залога. Они полагают, что сделкой приватизации нарушены права на бессрочное владение и пользование жилым домом, находящимся в муниципальной собственности. Они были лишены права на выкуп спорного жилья и земельного участка на коммерческой основе, как этим воспользовалась Александрова Л.Е. Они просят удовлетворить иск.

От истцов поступили телефонограммы о том, что они извещены о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шмидт М.Ю. первоначальный и два уточненных иска поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях, попросила удовлетворить иски, добавила, что они не желают заявлять в рамках гражданского дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в этом нет смысла. Имеются другие доказательства, которые в совокупности подтверждают их позицию. При постановлении решения она просит суд руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением, просит учесть, что у ее доверителей было жилье, которое они заработали, а Александрова Л.Е. это жилье забрала. Она просит удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Панин А.Е. первоначальный и уточненные иски не признал и пояснил, что он полагает, что требование истцов о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным не подлежит удовлетворению. Истцы и их представитель утверждают, что ответчица без их согласия была включена в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Он просит суд обратить внимание на то, что при заключении оспариваемого договора претензий к его содержанию и законности у истцов не возникало. После заключения вышеуказанного договора истцы не заявляли о его незаконности и недействительности и не оспаривали его в установленный законом срок, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Спустя <данные изъяты> истцы и ответчица Александрова Л.Е. собственноручно подписали договор об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ года. Из абзаца 2 договора мены усматривается, что он был заключен, в том числе, и на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№. Заключая договор об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в <адрес>, который был заключен, в том числе, и на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцы фактически потвердели отсутствие претензий со своей стороны к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№ Так как истцы не оспаривали договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок и на основании данного договора <данные изъяты> спустя заключили новый договор об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности по данному требованию истек.

По его мнению требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

По смыслу ст. 199 п. 1 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Признание договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применение последствийнедействительности сделки повлечет за собой и отмену договора об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из абзаца 2 он был заключен на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №№.Таким образом, требование, указанное в п.4 просительной части искового заявления удовлетворено быть не может, поскольку при применении реституции жилой дом по <адрес> должен быть возвращен ФИО12, которая в свою очередь его меняла по договору мены на <адрес>.

После заключения договора об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с истцами и ответчиком был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истцы и их представитель утверждают, что они узнали, что ответчица Александрова Л.Е. приватизировала жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации) в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Истцы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что знали о факте приватизации спорного дома ответчицей, однако в установленный трехлетний срок не оспаривали данный факт по уважительным причинам,считали, что ответчица руководствовалась при приватизации бескорыстной заинтересованностью.Фактически истцы признали, что знали о факте приватизации более трех лет, однако не оспаривали данный факт, по их мнению, по уважительным причинам.Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы знали об оспариваемой сделке более трех лет, однако не оспаривали ее, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Довод о том, что истцы узнали о приватизации спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ опровергается текстом заявления о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами собственноручно.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").По смыслу ст. 199 п. 1 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцы просят признать п.п.-3 пункга-2 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. № и п.п.-З пункта-2 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № - недействительными и снять Александрову Л.Е. с регистрационного учета, то есть признать договоры недействительными в части указанных пунктов, тогда как в первом требовании просят суд признать данные договоры социального найма недействительными в полном объёме. Указанное требование в п.2 просительной части искового заявления противоречит пункту 1 и создает неопределенность.

Он полагает, что требованиео признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности также не подлежит удовлетворению. В судебных заседаниях было установлено, что истцы узнали, что ответчица на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации приватизировала жилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолго до этой даты.Фактически истцы признали, что знали о факте приватизации более трех лет, однако не оспаривали данный факт, по их мнению, по уважительным причинам.Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат. При принятии решения вопроса о пропуске срока исковой давности следует учесть, что истцы имели возможность уточнить сведения о правообладателе спорного жилого дома по <адрес> в любой момент времени, заказав соответствующую выписку о правах на спорный объект недвижимости и узнать о факте приватизации ответчицей спорного дома. В случае несогласия с процедурой приватизации обжаловать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.Кроме того, в данном пункте просительной части искового заиления истцы просят обязать ответчика заключать договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> только с ними, тогда как у Александрова В.П. на данный момент <данные изъяты>.Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Вместе с тем в соответствии с <данные изъяты>. Он полагает, что в случае удовлетворения п.4 просительной части искового заявлении в договор социального найма <данные изъяты> <данные изъяты>.Истцы ошибочно полагают, что оспариваемым договором приватизации нарушены их права на выкуп спорного жилья по <адрес> и земельного участка под ним на коммерческой основе.Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного имуниципального жилищного фонда. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда РФ" предусмотрен единственный порядокпередачи жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, всобственность иных лиц, это - бесплатная передача (приватизация) жилых помещений в собственность граждан.Довод истцов, что оспариваемой сделкой приватизации нарушено их право на пользование спорным жильем по <адрес> подлежит отклонению в виду следующего.В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.Таким образом, довод истцов о том, что нарушено их право на пользование спорным жильем надуман и не находит своего подтверждения. Он полагает, что истцы вводят суд в заблуждение, обосновывая свои исковые требования, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Истцы указывают в исковом заявлении, что из дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Александрову В.П. стало известно, что на спорный дом переведено обременение по договору № о предоставлении ипотечного займа от 2ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей Александровой Л.Е. Однако из объяснений представителя фонда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчица Александрова Л.Е. совместно с истцом Александровым В.П. приходила в фонд для урегулирования вопросов обременения на спорный дом. Договор № «О предоставлении ипотечного кредита» был подписан Александровым В.П. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. и все изменения в него могли вноситься только <данные изъяты>. Доводы истцов о том, что они узнали о приватизации и о регистрации права собственности за ответчицей только в ДД.ММ.ГГГГ из письма адвокатаопровергается объяснениями представителя фонда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и представленными документами в обоснование заявленной позиции, а именно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил представитель фонда <данные изъяты> приходили вместе, Александров В.П. знал, что <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на спорный дом, в противном случае он бы не смог стать предметом залога в ДД.ММ.ГГГГ. Искажая данные обстоятельства, истцыпытаются скрыть факт того, что в полной мере были осведомлены о приватизации спорного дома своевременно, с целью избежать применения в отношении заявленных требования сроков исковой давности.Доказательств того, что при совершении сделок истцы были введены в заблуждение в материалы дела не представлено. Он просит суд отнестись критически к тому факту, что <данные изъяты> Александровы, <данные изъяты> не обсуждали цели обмена жилыми помещениями и не планировали приобрести в собственность <данные изъяты> предоставленный жилой дом. Поскольку все <данные изъяты> уже участвовали в приватизации, предположить, что не планировали приватизировать спорный дом на единственного не участвовавшего <данные изъяты> поменьше мере не разумно и не правдоподобно. Он просит суд отнестись критически к тому факту, что истец Александров В.П. <данные изъяты> не располагал информацией о правовой природе спорного жилого дома, почему они в него переехали, с какой целью, какие права на него были зарегистрированы, как он оформлен, может ли он им распоряжаться, будет ли <данные изъяты> его приватизировать.

С учетом изложенного он просит отказать ФИО20 в первоначальном и уточненных исковых заявлениях.

От 3-го лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается следующее. Ранее Самарским УФАС России рассматривалось заявление (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Александрова ФИО38, Александровой ФИО39, Александрова ФИО40, указывающее на нарушение их прав при совершении сделки по приватизации жилого дома. В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, рассмотрение вопросов, связанных с приобретением прав на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, не входит в компетенцию Самарского УФАС России. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Самарское УФАС России направило заявление в адрес Отдела МВД по <адрес> с уведомлением заявителей о переадресации заявления. Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон данного дела. Вместе с тем, рассматриваемое дело № 2-702/2015 - М-649/2015 не может повлиять на права и обязанности Самарского УФАС России по отношению к одной из сторон, поэтому они просят рассмотреть гражданское дело по иску Александровых без участия представителя Самарского УФАС России.

От 3-го лица <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Александровой Л.Е. и Александровым В.П. был заключен договор № №) о предоставлении ипотечного (целевого) займа в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата полученного займа являлась ипотека в силу закона указанной выше квартиры. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Договор передачи квартир (домов) в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на жилой дом Александровой Л.Е. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Они полагают, что истцы, проживая совместно с ответчицей, получая и оплачивая счета, и совершая другие действия, не могли не знать о статусе жилого помещения, которое они занимают. Кроме того, информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общедоступной, любое лицо в любой момент может получить выписку из ЕГРП на любой объект недвижимости. В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. и Александрова Л.Е. обратились в Фонд с просьбой о замене предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа о замене предмета залога: с двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Александровой Л.Е. Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и Александровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Александровой Л.Е. был заключен договор залога указанных выше земельного участка и жилого дома. Правоустанавливающие документы на переданное в залог имущество были оформлены надлежащим образом. Договор залога зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Никаких заявлений от Александрова В.П. о недействительности права собственности <данные изъяты> Александровой Л.Е в Фонд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. Александров В.П. и Александрова Л.Е. вновь обратились в Фонд с заявлением о снятии залога с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> оформлении в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заявление и необходимые для принятия решения документы были представлены в Фонд лично Александровой Л.Е. и Александровым В.П. От Александрова В.П. никаких возражений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в Фонде Александров В.П. отозвал согласие на замену предмета залога. Александров В.П., принимая участие в совершении сделки, не мог оставаться в неведении относительно того, что в залог гражданин может оставить лишь объект, который находится у него в собственности. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца, который заявляет об уверенности в нахождении имущества в муниципальной собственности. Они полагают, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности. На данный момент обязательства Александрова В.П. и Александровой Л.Е. по договору займа не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Единственным обеспечением исполнения обязательств перед Фондом по договору займа являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменен, не оспорен, не признан недействительным. Земельный участок под спорным жилым домом является собственностью Александрой Л.Е. и был приобретен ею на основании возмездной сделки, а не в порядке бесплатной приватизации. Они полагают, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

От 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Александровой Л.Е. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. На государственную регистрацию в соответствии с требованиями, установленными Приказом Росрегистрации от 06.08.2007 № 176 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений» были представлены все необходимые документы, подтверждающие право Александровой Л.Е. на приобретение указного жилого помещения в порядке приватизации, в том числе, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Александрова Л.Е. является членом семьи нанимателя Александрова В.П.: справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Сергиевским филиалом ГУП <адрес> ЦТИ, из которой следует, что Александрова Л.Е. ранее в приватизации не участвовала, в то время как другие проживающие в спорном жилом помещении по договору социального найма Александров П.С., Александрова З.В., Александров В.П. ранее реализовали свое право на приватизацию жилого помещения. Регистрация права собственности Александровой Л.Е. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями, установленными к совершению соответствующего регистрационного действия. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено таких способов защиты права, как аннулирование записи о государственной регистрации или отмена права собственности. Согласно п. 16 Правил ведения ЕГРП, при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. В случае принятия судом решения о прекращении права собственности Александровой Л.Е на спорный объект недвижимости такое решение будет основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, удовлетворение требований истцов о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки они оставляют на усмотрение суда, гак как возможность удовлетворения заявленных требований будет зависеть от представленных суду соответствующих доказательств.

Представитель 3-го лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, бал надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Свидетели со стороны ответчицы Александровой Л.Е. дали следующие показания.

Свидетель ФИО16 показала, что с Александровым В.П. и Александровой Л.Е. знакомы давно, <данные изъяты>. Она также знает родителей Александрова В.П. В ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. сообщил, что они с Александровой Л.Е. поменяли квартиру на дом, был этому рад, приглашал в гости. Адрес квартиры, которую поменяли ФИО20, она назвать не может, квартира находилась в <адрес> знала, что квартира на <адрес> в <адрес> принадлежала родителям Александрова В.П.

Свидетель ФИО17 показала, что <данные изъяты> Александровых знает более 10 лет, знает родителей Александрова В.П. Они <данные изъяты>, ходили друг к другу в гости, ездили в гости к Александровым сначала в квартиру, затем в дом. Про обмен квартиры узнала от Александровых, про приватизацию жилья они ничего не говорили.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе отзывы 3-х лиц, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Александров В.П. и Александрова Л.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>

На <данные изъяты> у Александрова В.П. и его родителей: Александрова П.С. и Александровой З.В. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была передана им по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ( л.д.2).

После <данные изъяты> с Александровым В.П. Александрова Л.Е. вселилась в указанную квартиру и была зарегистрирована в ней, что подтверждается истцами в исковом заявлении.

Впоследствии Александрова Л.Е., <данные изъяты> Александров В.П. и его родители: Александров П.С. и Александрова З.В. по взаимному согласию решили улучшить жилищные условия.

С этой целью Александров В.П., Александров П.С. и Александрова З.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор приватизации и передали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Муниципального образования - муниципальный район <адрес> ( договор на л.д.19).

Акт приема передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан всеми бывшими собственниками квартиры ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский, с одной стороны, и Александровым В.П. и <данные изъяты> (родителями Александровой З.В., Александровым П.С. и <данные изъяты> Александровой Л.Е.) был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор был подписан нанимателем Александровым В.П. ( л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО18 с одной стороны, и Александровым В.П., Александровой З.В., Александровым П.С., Александровой Л.Е., с другой стороны, был заключен договор об обмене жилыми помещениями - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был подписан всеми сторонами договора ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский, с одной стороны, и Александровым В.П., Александровой З.В., Александровым П.С., Александровой Л.Е. был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был подписан нанимателем Александровым В.П. ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Е. приватизировала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( договор передачи дома в собственность на л.д.27).

На момент приватизации указанного жилого дома и до настоящего времени в нем зарегистрированы Александрова Л.Е., Александров В.П., его родители: Александров П.С. и Александрова З.В. Кроме того, в настоящее время доме зарегистрирована <данные изъяты> ( выписка из похозяйственной книги л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Е. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Е. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ( л.д. 67).

Кроме того, <данные изъяты> на совместные средства Александрова Л.Е. и Александров В.П. купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на Александрова В.П. и согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим раздельной собственности, что означает, что в случае <данные изъяты> указанные объекты <данные изъяты> в собственности Александрова В.П. ( вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П., Александрова Л.Е., с одной стороны. и <адрес> фонд поддержки индивидуального строительства на селе заключили договор №№) о предоставлении ипотечного (целевого) займа). Договор был подписан обоими заемщиками. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата полученного займа являлась ипотека в силу закона указанной выше квартиры ( л.д. 76).

В ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. и Александрова Л.Е. обратились в Фонд с просьбой о замене предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа о замене предмета залога: с двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Александровой Л.Е. Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и Александровым В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Александровой Л.Е. был заключен договор залога указанных выше земельного участка и жилого дома ( л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. и Александрова Л.Е. обратились в Фонд с заявлением о снятии залога с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> оформлении в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заявление о снятии залога было подписано Александровой Л.Е. и Александровым В.П. ( л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в Фонде Александров В.П. отозвал согласие на замену предмета залога ( л.д. 66).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что требования истцов о признании договора социального найма № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО41 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО42, недействительными, не подлежат удовлетворению по следующим доводам.

Истцы утверждают, что Александрова Л.Е. без их согласия была включена в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время при заключении оспариваемого договора истцы не предъявляли претензий к его законности и содержанию, не оспаривали его в установленный законом срок. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчица собственноручно подписали договор об обмене жилыми помещениями (л.д.22), который был заключен, в том числе, и на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, заключая договор об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ ( квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), который был заключен в том числе и на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы фактически подтвердили отсутствие со своей стороны претензий к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку истцы не оспаривали договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и на основании этого договора спустя четыре дня заключили новый договор об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как сторона ответчиков заявила об истечении срока исковой давности по данному требованию, суд считает, что требование истцов о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен после заключения договора об обмене жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы утверждают, что они узнали, что Александрова Л.Е. приватизировала жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов опровергаются материалами дела.

В заявлении о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) истцы подтвердили, что знали о факте приватизации спорного дома Александровой Л.Е., но в установленный трехлетний срок не оспаривали данный факт по уважительным причинам,считали, что Александрова Л.Е. при приватизации руководствоваласьбескорыстной заинтересованностью и путем совершения этих сделок улучшает их и ее личные жилищные условия. Заявление о восстановлении процессуального срока подписано всеми истцами.

Из этого заявления можно сделать вывод о том, что истцы знали о факте приватизации Александровой Л.Е. жилого дома по адресу: <адрес>, более трех лет, но не оспаривали данный факт.

Стороной ответчика было заявлено требование об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Суд полагает истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности об оспаривании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который начал течь с момента исполнения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд полагает, что по указанным доводам также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО43, п.п.-3 пункта-2 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО44, п.п.-3 пункта-2 о вселении Александровой ФИО45 - недействительными и о снятии с регистрационного учета Александровой ФИО46.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> и Александровой ФИО47 о передаче квартир (домов) в собственность граждан на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; о применении реституции и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Хотя истцы утверждают, что узнали о том, что Александрова Л.Е. приватизировала жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцы знали о приватизации задолго до этой даты.

В заявлении о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) истцы подтвердили, что знали о факте приватизации спорного дома Александровой Л.Е., но в установленный трехлетний срок не оспаривали данный факт по уважительным причинам,считали, что Александрова Л.Е. при приватизации руководствоваласьбескорыстной заинтересованностью и путем совершения этих сделок улучшает их и ее личные жилищные условия. Заявление о восстановлении процессуального срока подписано всеми истцами.

Из этого заявления можно сделать вывод о том, что истцы знали о факте приватизации Александровой Л.Е. жилого дома по адресу: <адрес>, более трех лет, но не оспаривали данный факт.

Стороной ответчика было заявлено требование об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Суд полагает, что истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> и Александровой Любовью Евгеньевной о передаче квартир (домов) в собственность граждан на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; о применении реституции и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который начал течь с момента исполнения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд считает, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует учесть, что истцы имели возможность уточнить сведения о правообладателе спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по <адрес>, заказав выписку о правах на спорный объект недвижимости и узнать о факте приватизации Александровой Л.Е. спорного жилого дома. В случае несогласия с процедурой приватизации обжаловать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В связи с тем, что суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.п.-3 пункта-2 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.п.-3 пункта-2 о вселении Александровой Л.Е. - недействительными и о снятии с регистрационного учета Александровой Л.Е.; о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о применении реституции и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский заключить с Александровым П.С. как с основным нанимателем, Александровой З.В. и Александровым В.П. как с <данные изъяты> нанимателя договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по сделке, заключенной с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - Александровой ФИО48; об отмене права собственности Александровой ФИО49 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что истцы ошибочно полагают, что оспариваемым договором приватизации нарушены их права на выкуп спорного жилья по адресу: <адрес> земельного участка под ним на коммерческой основе.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного имуниципального жилищного фонда. Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" предусмотрен единственный порядокпередачи жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, всобственность иных лиц, это - бесплатная передача (приватизация) жилых помещений в собственность граждан.

Кроме того, суд не принимает доводы истцов о том, что оспариваемой сделкой приватизации нарушено их право на пользование спорным жильем по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, довод истцов о том, что нарушено их право на пользование спорным жильем не основан на законе и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Александровой Л.Е. и Александровым В.П. был заключен договор № № о предоставлении ипотечного (целевого) займа в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата полученного займа являлась ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор передачи квартир (домов) в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на жилой дом Александровой Л.Е. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцы, проживая совместно с ответчицей, получая и оплачивая счета, и совершая другие действия, не могли не знать о статусе жилого помещения, которое они занимают, тем более, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено показаниями Александровой З.В., что <данные изъяты> <данные изъяты>

Информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общедоступной, любое лицо в любой момент может получить выписку из ЕГРП на любой объект недвижимости.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. и Александрова Л.Е. обратились в Фонд с просьбой о замене предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа о замене предмета залога: с двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Александровой Л.Е.

Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и Александровым В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Александровой Л.Е. был заключен договор залога указанных выше земельного участка и жилого дома. Правоустанавливающие документы на переданное в залог имущество были оформлены надлежащим образом. Договор залога зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Никаких заявлений от Александрова В.П. о недействительности права собственности <данные изъяты> Александровой Л.Е в Фонд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. Александров В.П. и Александрова Л.Е. вновь обратились в Фонд с заявлением о снятии залога с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> оформлении в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявление и необходимые для принятия решения документы были представлены в Фонд лично Александровой Л.Е. и Александровым В.П. От Александрова В.П. никаких возражений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонде Александров В.П. отозвал согласие на замену предмета залога. Александров В.П., принимая участие в совершении сделки, не мог оставаться в неведении относительно того, что в залог гражданин может оставить лишь объект, который находится у него в собственности.

Данное обстоятельство опровергает утверждение истца, который заявляет об уверенности в нахождении имущества в муниципальной собственности.

На данный момент обязательства Александрова В.П. и Александровой Л.Е. по договору займа не исполнены. Единственным обеспечением исполнения обязательств перед Фондом по договору займа являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменен, не оспорен, не признан недействительным. Земельный участок под спорным жилым домом является собственностью Александрой Л.Е. и был приобретен ею на основании возмездной сделки, а не в порядке бесплатной приватизации.

Истцы утверждают, что они подписывали только договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, что все последующие документы: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договоры социального найма № и № ими не подписывались.

В судебном заседании представитель истцов Шмидт М.Ю. на предложение суда назначить по делу почерковедческую экспертизу пояснила, что они не желают заявлять в рамках гражданского дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в этом нет смысла. Имеются другие доказательства, которые в совокупности подтверждают их позицию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцы не доказали свои доводы о том, что ни подписывали только договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, что все последующие документы: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договоры социального найма № и № ими не подписывались.

При постановлении решения суд не принимает во внимание доводы представителя Шмидт М.Ю. о том, что Александрова Л.Е. забрала у истцов жилье, которое они заработали, так как в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> Александров В.П. и Александрова Л.Е. в период брака на совместные средства купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес>. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на Александрова В.П. и согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим раздельной собственности, что означает, что в <данные изъяты> указанные объекты разделу не подлежат и остаются в собственности Александрова В.П. Так как <данные изъяты>, указанные объекты недвижимости остались в собственности Александрова В.П.

Доводы истцов о том, что передача в собственность Александровой Л.Е. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоялась без их письменного согласия, в данном случае значения не имеют, так как судом было установлено, что истцами был пропущен срок исковой давности на оспаривание договора передачи жилого дома в собственность Александровой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что истцы ранее уже использовали право на приватизацию.

Суд не принимает доводы истцов о том, что при заключении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшая его руководитель Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский ФИО11 совершила служебный подлог и самоуправство; что при заключении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписавшая его руководитель ФИО50 совершила халатность, так как эти доводы ничем не доказаны.

При постановлении решения суд не принимает доводы истцов о том, что при вселении Александровой Л.Е. в квартиру и в жилой дом были нарушены нормы ст. 70 ЖК РФ, так не было письменного согласия на вселение Александровой Л.Е. от основного нанимателя Александрова П.С. и <данные изъяты> Александровой З.В., Александрова В.П., а также согласия Администрации муниципального района Сергиевский, так как эти доводы ничем не подтверждены.

При постановлении решения суд не принимает доводы истцов о том, что была существенно занижена инвентаризационная стоимость жилого дома, переданного в собственность Александровой Л.Е., так как согласно статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В связи с изложенным, стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность гражданина, значения не имеет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову ФИО51, Александровой ФИО52, Александрову ФИО53 в иске к Александровой ФИО54, Муниципальному образованию - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Управлению заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО55 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО56, недействительными; о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО57, п.п.-3 пункта-2 и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Александровым ФИО58, п.п.-3 пункта-2 о вселении Александровой ФИО59 - недействительными и о снятии с регистрационного учета Александровой ФИО60; о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> и Александровой ФИО61 о передаче квартир (домов) в собственность граждан на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; о применении реституции и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский заключить с Александровым ФИО62 как с основным нанимателем, Александровой ФИО63 и Александровым ФИО64 как <данные изъяты> нанимателя договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по сделке, заключенной с Муниципальным образованием - сельское поселение Сергиевск муниципального района <адрес> в лице муниципального района <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - Александровой ФИО65; об отмене права собственности Александровой ФИО66 на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                         ( Шохина Т.Н.)