Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-305/2023;) ~ М-302/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-21/2024

(№ 2-305/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 14 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Л.В., Зубкова А.В., Зубкова А.А. к администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.В., Зубкова Л.В., Зубков А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ указал, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Занимаемая квартира находится в многоквартирном доме, состоящем из пяти квартир. Квартира № с момента их заселения, а также на момент признания права собственности на <адрес> не была занята. С устного разрешения Главы Колосовского сельского поселения ФИО1 они произвели реконструкцию, объединили <адрес>. Указанное помещение пригодно для постоянного проживания. Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого многоквартирного дома, которое много лет является их собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется. Отказ администрации в данном случае незаконен и нарушает их права на реконструированный жилой дом. Просят сохранить <адрес>, 3 в <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право общей долевой собственности по 1/3 за каждым.

Истец Зубкова Л.В. в своих интересах и в интересах Зубкова А.В., Зубкова А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать право общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии по 1/3 доли за каждым истцом. Снять с учета <адрес>. Пояснила, что была проведена реконструкция занимаемого ими жилого помещения путем объединения <адрес> разрешения главы Колосовского сельского поселения. С указанного времени каких-либо претензий от третьих лиц по поводу произведенной реконструкции им не поступало.

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Вахьянов В.Д., Колосова Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Сидоркин Ю.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) Зубковой Л.В., Зубкову А.В., Зубкову А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м..

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) следует, что общая площадь <адрес>,3 в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м..

Согласно уведомлению администрации Колосовского МР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Зубковой Л.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома на основании п. 13 ст. 55 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов необходимых документов для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно информации администрации Колосовского МР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) земельный участок под квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не оформлен.

Из информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно выпискам из похозяйственных книг, информации администрации Колосовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-90) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в Зубкова Л.В., Зубков А.В., Зубков А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сведения о проживающих лицах по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из информации администрации Колосовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно справке Омского ЦКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 не зарегистрировано.

Согласно техническим паспортам многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-150) помещения <адрес> были обледенены путем сноса перегородки.

Согласно заключению эксперта БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-196) выполненная перепланировка и реконструкция квартиры по адресу: <адрес> не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП № «Несущие и ограждающие конструкции». Жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил в результате произведенных реконструкций и перепланировок.

Суд в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Судом установлено, что истцы осуществили реконструкцию помещения путем объединения двух квартир № и №, одна из которых им принадлежит на праве общей долевой собственности. Истцам было отказано о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов, что явилось препятствием для внесения сведений в ЕГРН о реконструированном жилом помещении. Каких-либо претензий по поводу пользования истцами <адрес> от третьих лиц не поступало, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности квартира не значится. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, а также строительным нормам и правилам.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 21 011 рублей 94 копейки подлежат возмещению бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» за счет средств, внесенных Зубковой Л.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № Зубкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № Зубкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> к администрации Колосовского муниципального района <адрес> ИНН № ОГРН № удовлетворить.

Признать за Зубковой Л.В., Зубкова А.В., Зубкова А.А. право общей долевой собственности на квартиру в реконструируемом состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Расходы в размере 21 011 рублей 94 копейки за проведение экспертизы возместить бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ИНН № за счет средств, внесенных Зубковой Л.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                                   Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года