Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-518/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-001668-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                     10 июня 2024 год

    Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М., и ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Магомедова Магомеда Мустапаевича,

защитника Алиева У.У., представившей удостоверение № 2330, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 141748 от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Магомеда Мустапаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 30 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21 июня 2017 года по отбытию наказания);

- 21 марта 2024 года Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из его заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, Магомедов М.М., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Ирчи Казака, 36, заметил в одном из торговых павильонов, находящихся в восьмом ряду, мужскую сумку типа «барсетка», оставленную без присмотра ее владельцем Потерпевший №1 В этот момент у Магомедова М.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Магомедов М.М., полагая, что в вышеуказанной мужской барсетке могут находиться материальные ценности, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для окружающих, тайно похитил с торгового прилавка, находившуюся в свободной доступности указанную выше мужскую барсетку, не представляющую какой-либо материальной ценности, в которой обнаружил мобильный телефон марки «Iphone 5 SE» стоимостью 6 483 рублей 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, который он также тайно похитил и обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил Магомедову М.М. материальный ущерб в сумме 6 483 рублей 23 копейки.

    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Магомедова М.М., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Магомедова М.М. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Предъявляя Магомедову М.М. обвинение в совершении кражи мобильного телефона марки «Iphone 5 SE», стоимостью 6 483 рубля 23 копейки, орган предварительного следствия квалифицировал его действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Кроме того, предъявляя Магомедову М.М. обвинение в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, орган предварительного следствия не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

Так, органом предварительного следствия оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, значимости для него похищенного мобильного телефона, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения мобильного телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Инкриминируемая Магомедову М.М. сумма в 6 483 рубля 23 копейки незначительно превышает установленную ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ сумму ущерба, дающую основания расценивать его как значительный, а в самом обвинительном заключении орган предварительного следствия не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях Магомедова М.М. данного квалифицирующего признака.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы о наличии в действиях Магомедова М.М. квалифицирующего признака кража - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд счел необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Магомедова М.М. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Магомедов М.М. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате совершения преступления, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Принимая во внимание судимость Магомедова М.М. по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30 сентября 2014 года, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, и считает необходимым наказание ему за назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова М.М., по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Магомедова М.М. во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу и позволяли применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него по принадлежности;

- CD-RW диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Магомеда Мустапаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магомедову М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Магомедова М.М. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедова М.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 21.03.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

- коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- CD-RW диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев